臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第421號
原 告 呂學霖
被 告 陳鎮海
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及其中如附表「應計息
之本金」欄所示金額，各自如附表「利息起算日」欄所示日
期起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應自民國一百一十四年九月二十日起至一百一十六年八
月二十日止，按月於每月二十日，各給付原告新臺幣貳仟元
。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由
原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣參佰
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
五、本判決第一項得假執行。
六、本判決第二項於每期清償期屆至時得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息（見本院卷第17頁）；嗣變更聲明為：被告應給付原告
60,000元，及其中12,000元自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第74頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年1月13日向原告借款60,000元，
並約定於114年1月1日還款。因被告屆期未清償借款，兩造
於114年2月5日再為協商，合意上開借款之清償方式變更為
自114年3月開始，於每月20日還款2,000元，至全部還清為
止。詎被告屆期迄今仍未為任何清償，經原告催討，被告均
置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩造間利用L
INE軟體之對話紀錄、借款交易明細等影本為證；而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭
執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消
滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736
條、第737條分別亦有明文。而當事人成立之和解，倘係以
原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定
性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應
受和解內容拘束。查被告於112年1月13日向原告借貸60,000
元，復兩造就上開借貸款項之清償方式於114年2月5日協商
成立認定性和解之和解契約，約定被告自114年3月開始，於
每月20日還款2,000元之內容（下稱114年2月5日協商），應
認原告受上開和解契約所示清償方式約定之拘束，則原告主
張被告就全部借貸款項60,000元均已屆期云云，尚無可採。
從而，原告依消費借貸、114年2月5日協商之法律關係，得
請求被告就上開借貸款項60,000元依114年2月5日協商所示
變更後之清償方式為分期給付。
㈢定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意
思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文
。是於履行期未屆至前，債務人有到期不履行之虞，以致有
預為請求之必要時，債權人固得提起將來給付之訴，惟仍不
得就尚未屆期之債務請求債務人一次清償，僅得請求被告於
將來屆期時為清償，以保障債務人之期限利益。依原告所主
張之事實，兩造間就被告所應給付之款項，依114年2月5日
協商所示內容定有清償期，則揆諸前開規定，原告本件請求
一次給付之部分，僅能向被告請求給付於本件訴訟言詞辯論
終結時（即114年9月4日）已屆期而未清償之款項，至其餘
未屆期之款項，則尚不能請求一次給付。而被告依114年2月
5日協商所示內容，自114年3月開始，每月為1期，則計算至
114年9月4日，被告共應給付114年3月至8月之6期款項共計1
2,000元（計算式：2,000元×6期＝12,000元），則原告請求
被告一次履行系爭協商所約定之款項，應於12,000元之範圍
內有理由。
㈣請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之
，民事訴訟法第246條定有明文。查被告自114年3月後至本
件言詞辯論終結日期間，未曾償還任一期款項，是本件就清
償期尚未到期之借款48,000元（即欠款總額60,000元減去已
屆期之12,000元）部分，已堪信被告並無依約給付之意思，
顯有到期不履行之虞，原告有預為請求之必要。則原告除上
開准許之12,000元以外，尚得請求被告自114年9月起，於每
月20日給付2,000元，至48,000元全部清償完畢為止，即自1
14年9月至116年8月期間，按月於每月20日給付2,000元。
㈤遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本
文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之給付請求權
，為定有給付期限之金錢債權，業如前述，則原告請求被告
給付法定遲延利息部分，應自各期款項屆期後始能請求。查
原告起訴請求被告返還借款，起訴狀繕本業於114年6月2日
送達被告（見本院卷第45頁）。關於原告請求114年3月至11
4年5月屆期之3期借貸款項共6,000元，原告請求被告給付自
114年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，應屬有據；關於原告請求114年6月至114年8月屆期之3期
借貸款項共6,000元，其僅得就各期給付，於被告給付陷於
遲延之日即前揭約定清償期限之翌日即114年6月至114年8月
間之每月21日起始得請求，逾此部分之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12,0
00元，及其中如附表「應計息之本金」欄所示金額，各自如
附表「利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，暨請求被告自114年9月起至116年8月期
間，按月於每月20日給付2,000元，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 趙千淳
附表：
編號 應計息之本金（新臺幣） 利息起算日（民國） 1 6,000元 114年6月3日 2 2,000元 114年6月21日 3 2,000元 114年7月21日 4 2,000元 114年8月21日