臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度婚字第71號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院
於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年00月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年00月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國97年10月9日結婚，婚後育
有子女乙○○、丁○○（年籍資料詳如主文所示）。然被告自11 0年1月起，就常找理由離家，在彰化與他人同居並吸食毒品 ，對子女亦未盡母親的義務，兩造分居至今。被告行為已令 原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩 造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情 基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第10款及第2項之 規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚，並酌定 未成年子女乙○○、丁○○之權利義務之行使或負擔由原告任之 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
（一）離婚部分：
1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照 ）。
2.查兩造於97年10月9日結婚，未成年子女乙○○、丁○○分別 於97、102年間出生，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有 戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。 3.經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業 經提出臺灣高等法院臺中分院112年度毒抗字第32號刑事 裁定、臺灣彰化地方法院113度重訴字第12號刑事判決（ 下稱彰院判決），並有本院依職權調取之被告法院前案紀 錄表在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。 4.本院審酌被告離家數年，沾染毒品惡習，且因販賣毒品等 行為經彰院判決判處應執行有期徒刑9年4月，該案件目前 雖上訴中，然依判決書所示，被告亦坦認其中大部分犯行 ，可見被告所為實已造成兩造婚姻之破綻，致原已不睦之 感情更加疏離、形同陌路。是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚 姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無 夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間 所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待 兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫 婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同 一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻 已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。 且上開離婚事由應可歸責被告。從而，原告依民法第1052 條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由， 據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
5.原告另依民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚，與民 法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標 的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚 既有理由，則就民法第1052條第1項第10款規定部分，自 無庸再為審究，併予敘明。
（二）就未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪 視報告，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人 數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之 行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第105 5條第1項及第1055條之1第1項分別定有明文。次按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事 件法第106條第1項亦有規定。
2.兩造於本院審理終結前，對於未成年子女乙○○、丁○○權利 義務之行使或負擔並未協議由一方或雙方共同任之，本院 自得依原告之聲請酌定之。本院參酌財團法人苗栗縣私立 徐月蘭社會福利慈善事業基金會製作之訪視報告，以及未 成年子女於本院審理中之陳述，認原告具有單獨監護之意 願，有一定之親職能力，且無不適任之情事。復衡以未成 年子女於本院審理中明確表示若兩造離婚，均可接受由原 告行使負擔權利義務等語，而依其等年齡，有相當之意思 表示能力，應尊重其意見，是依子女意願及子女人格發展 之需要原則，本院認未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行 使或負擔酌定由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳 利益，爰判決如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 洪鉦翔