臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度勞訴字第2號
原 告 張志煒
訴訟代理人 劉正穆律師
劉霈柔律師
被 告 鴻升環境科技股份有限公司
法定代理人 鍾佳勳
訴訟代理人 李子聿律師
被 告 華瑞企業社即黃張瑞珍
兼 上一人
訴訟代理人 黃宏彬
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應履行和解書內
容，給付原告團保新臺幣（下同）6萬元整及違約金100萬元
整，合計共106萬元整」（勞專調卷第13頁），復於民國114
年3月20日變更聲明為：「一、先位聲明：㈠被告鴻升環境科
技有限公司（下稱鴻升公司）及華瑞企業社應連帶給付原告
105萬7,320元，及自追加被告暨變更訴之聲明繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告鴻升公司應給付
原告106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡被告黃宏彬應給付原告106萬元，
及自追加被告暨變更訴之聲明繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈢前兩項聲明，如被告其中一人
已為給付者，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。㈣
原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第183至184頁
），並追加被告華瑞企業社及黃宏彬為被告。觀諸原告起訴
時主張之原因事實乃依兩造間就原告113年2月初眼睛受傷之
爭執所簽立之113年5月14日和解書（下稱A和解書）、113年
8月15日和解書（下稱B和解書，與A和解書合稱系爭和解書
）（勞專調卷第17、19頁）等和解契約請求被告鴻升公司給
付損害賠償及懲罰性違約金，嗣原告以該等傷害為職業災害
所致，而追加黃宏彬、華瑞企業社為被告並追加先位聲明，
而其變更後先位聲明之訴訟標的係依勞動基準法（下稱勞基
法）第59條第3款、第63條、勞工職業災害保險及保護法（
下稱災保法）第89條第1項、第91條前段請求被告鴻升公司
及華瑞企業社（本院卷第95、171、172、334頁）連帶給付
職業災害補償；備位聲明之訴訟標的則依系爭和解書第4條
、第5條約定請求被告鴻升公司及黃宏彬分別給付原告懲罰
性違約金及損害賠償，核該等變更後之聲明與起訴時主張之
原因事實，均緣於原告113年2月眼睛受有傷害而依契約或法
令得否向被告請求賠償或補償所生爭執，具有社會事實之同
一性，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告於112年11月1日至113年2月27日間受雇於被告華瑞企業
社，每週一至五上班，日薪3,000元，因被告華瑞企業社次
承攬被告鴻升公司所承攬訴外人台灣大哥大股份有限公司（
下稱台哥大公司）之「TWM中區統包拆站工程」（下稱系爭
工程），而於113年1月19日至苗栗縣泰安鄉雪霸國家公園內
執行基地台拆除工作，然在切割鐵管時，因砂輪機刀片突然
斷裂，致遭不明異物彈入左眼而受傷，嗣於113年2月1日經
診斷因該傷害而罹患左眼視網膜裂孔併視網膜剝離之疾患（
下稱系爭疾患），依勞保失能給付標準為失能等級第11等。
原告施作上開工作期間，被告鴻升公司及華瑞企業社未依職
業安全衛生設施規則第280條規定提供充足且足堪使用之護
目鏡，亦未嚴格要求及監督施作人員配戴之，違反職業安全
衛生法（下稱職安法）第5條第1項、第6條第1項第1款、第3
2條第1項、勞基法第63條第1項之雇主義務，且被告華瑞企
業社亦未為原告投保勞工保險及勞工職業災害保險，是被告
鴻升公司及華瑞企業社自應依勞基法第59條第1項第3款、第
63條第2項連帶給付依失能等級計算之職業災害補償105萬7,
320元予原告。
㈡又原告與被告鴻升公司及黃宏彬雖簽立系爭和解書以就原告
因工作所受系爭疾患之雇主責任和解，然此係因被告鴻升公
司及黃宏彬口頭承諾有多項保險可協助原告請求理賠，原告
乃先於113年5月14日簽立A和解書，其第4條約定：「甲方（
即被告鴻升公司及黃宏彬）亦盡力為乙方（即原告）申請保
險理賠協助，保證理賠金額6萬元以上，出保金不納入此次
和解金額。」惟原告嗣後向訴外人富邦產物保險股份有限公
司（下稱富邦公司）依被告鴻升公司所投保之保單號碼0323
EEC0000000號責任險（下稱系爭保險契約）請求保險給付時
，富邦公司要求補充保險事故資料，被告鴻升公司竟未予協
助，經原告爭執，被告鴻升公司及黃宏彬遂再次承諾會協助
理賠並於113年8月15日簽立B和解書。詎原告嗣後仍未獲協
助並取得保險賠償金。是渠等明知系爭疾患不合於系爭保險
契約之賠償條件卻未告知原告，反以保證可獲得理賠金等語
欺罔原告簽立系爭和解書，致原告陷於錯誤，且對於是否得
請領保險金之重要爭點有錯誤認識簽立系爭和解書，原告自
得依民法第92條第1項前段、第738條第3款撤銷意思表示及
系爭和解書，而仍請求被告鴻升公司及華瑞企業社給付前開
職業災害補償
㈢縱認系爭和解書不得撤銷，被告鴻升公司及黃宏彬未予協助
原告取得保險給付之行為，仍均違反系爭和解書第4條之協
助義務，自應按系爭和解書第4條、第5條約定給付原告不能
或保險給付之損害6萬元及懲罰性違約金100萬元。爰先位依
勞基法第59條第3款、第63條、災保法第89條第1項、第91條
前段規定請求被告鴻升公司及華瑞企業社連帶給付職業災害
補償或職業災害所生損害之賠償105萬7,320元，備位則依系
爭和解書第4條、第5條約定，請求被告鴻升公司及黃宏彬分
別給付106萬元，並負不真正連帶給付之責等語。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告鴻升公司及華瑞企業社應連帶給付原告105
萬7,320元，及自追加被告暨變更訴之聲明繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，
請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴被告鴻升公司應給付原告106萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵
被告黃宏彬應給付原告106萬元，及自追加被告暨變更訴之
聲明繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。⑶前兩項聲明，如被告其中一人已為給付者，其他被告於
其給付範圍內，同免給付義務。⑷原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告之抗辯：
㈠被告黃宏彬、華瑞企業社則以：系爭工程係由被告黃宏彬向
被告鴻升公司承攬，與被告華瑞企業社無關。原告亦非被告
華瑞企業社或黃宏彬之員工，其工作報酬是由被告黃宏彬交
付訴外人謝鎮文自行分配，因此應未達每日3,000元，僅約2
,500元。且原告於113年1月19日後並未告知因公受傷，當天
共同工作者亦均不知悉，其向被告黃宏彬稱眼睛被砂輪片弄
到時亦自陳是快1個月前發生，且倘遭砂輪機碎片彈到眼周
應會有外傷，原告亦未受此傷害。又原告本有高血壓、糖尿
病，亦為視網膜剝離的常見原因，是系爭疾患是否為工作中
發生實屬有疑等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告鴻升公司則以：原告除視網膜裂孔外並無外傷，與砂輪
機刀片斷裂通常可能致有外傷之情形有別，且倘為外傷導致
視網膜剝離為急症，不可能10餘天後才就醫，是系爭疾患是
否為砂輪機所造成之職業災害已屬有疑。又原告曾參加被告
鴻升公司為系爭工程辦理之拆站教育訓練暨勞安宣導課程，
並攜帶護目鏡等安全設備至工作現場，可見被告鴻升公司並
未違反職安法之防免義務。另系爭和解書亦明定原告拋棄其
餘請求權，是原告請求被告鴻升公司給付職災補償並無理由
。再者，被告鴻升公司依系爭和解書之契約義務僅有協助原
告請求保險給付，並無給付保險理賠之義務，至於原告得否
請領保險給付則以系爭疾患是否為保險事故而定，被告鴻升
公司亦已依約將原告受有系爭疾患之資料提供富邦公司，並
未違約，是原告請求被告鴻升公司給付懲罰性違約金及損害
賠償亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執與爭執事項：
㈠不爭執事項（本院卷第321至324頁）：
⒈被告鴻升公司於112年11月間承攬訴外人台哥大公司之系爭工
程，負責辦理台哥大公司所有之3G電信基地台拆站工程，被
告鴻升公司嗣將系爭工程內包含113年1月19日雪霸國家公園
拆除作業委由黃宏彬次承攬。（本院卷第231至233頁）
⒉原告於113年1月19日於雪霸國家公園（苗栗縣泰安鄉區域）
內施作系爭工程，當日勞務報酬業經黃宏彬以現金給付。
⒊原告於112年11月1日至113年2月2日為止，並未經被告華瑞企
業社或黃宏彬為其投保勞工保險及勞工職業災害保險（見限
閱卷內原告歷年勞保、職保之保險異動資料）。
⒋原告於113年2月1日至蘇眼科診所就診，經診斷患有視網膜裂
孔併視網膜剝離（左眼）之疾患，其醫師囑言欄記載「病人
主訴數日前左眼外傷後視力模糊，於113年2月1日至本院門
診，因病情需要建議轉診進一步治療」，嗣於113年5月10日
、114年1月6日回診。另原告於該處就診時，主訴其患有糖
尿病、高血壓等慢性病（本院卷第49、212、265至266頁）
。
⒌原告於113年2月2日因經診斷患有系爭疾患，而於當日接受左
眼玻璃體切除輔助下鞏膜扣壓手術，並於前開期日起至同年
10月14日陸續至中國醫藥大學附設醫院就醫（本院卷第51頁
）。
⒍原告於113年5月30日填載富邦產險企業保險理賠申請書，並
於113年6月14日前經被告鴻升公司人員訴外人羅亞萍以LINE
通訊軟體訊息通知「我收到了理賠申請書也轉給理賠同事，
診斷證明有提到眼睛視力0.1已達失能的程度，故尚須其他
文件需檢附，以下是理賠需要其他的文件：1.這案的工程合
約（有雙方用印的合約）2.下包商開立受傷員工的在職證明
3.勞保函文4.受傷員工的病歷摘要」（本院卷第55、57頁）
。
⒎原告與被告鴻升公司於113年5月14日簽立A和解書，其締約事
由部分約定「茲就雙方間張志煒於113年2月初眼睛受傷事件
，達成下列和解條款」，其第2條約定：「乙方（即原告）
收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件再向甲方
及台灣大哥大3G拆除作業所有上下包承商及主辦方做任何主
張，亦不得向任何機關單位（含勞保單位）為任何不利甲方
之指控。」，第4條約定：「甲方（即鴻升公司）亦盡力為
乙方申請保險理賠協助，出保金不納入此次和解金額。」等
語（本院卷第53頁）。
⒏原告與被告鴻升公司、黃宏彬（立書人欄記載為「華瑞企業
社黃宏彬」）於113年8月15日簽立B和解書，其締約事由部
分約定「茲就雙方間張志煒於113年2月初眼睛受傷事件，因
受傷原因不明，各持一辭，雙方合意，達成下列和解條款」
、第2條約定：「乙方（即原告）收訖上開款項後，願拋棄
其餘請求權，不得以本件再向甲方及台灣大哥大3G拆除作業
所有上下包承商及主辦方做任何主張，亦不得向任何機關單
位（含勞保單位）為任何不利甲方之指控。」、第4條約定
：「甲方（即鴻升公司、黃宏彬）亦盡力為乙方申請保險理
賠協助，保證理賠金額六萬元以上，出保金不納入此次和解
金額。」等語（勞專調卷第19頁）。
⒐系爭和解書第1條約定被告應給付原告之款項，原告均已於給
付期限內受償完畢。
⒑系爭和解書第4條約定之「保險理賠協助」均係指被告鴻升公
司向富邦公司投保之系爭保險契約（本院卷第53、55頁）。
⒒被告鴻升公司曾於113年5月間以「原告視網膜剝離」為由，
依系爭保險契約向富邦公司申請系爭保險契約理賠，但迄11
4年3月31日為止，尚未經富邦公司為是否理賠之決定，亦尚
未給付原告保險理賠（本院卷第191至225頁）。
⒓依原告113年10月14日經中國醫藥大學附設醫院診斷之狀態即
「左眼裂孔性視網膜剝離，手術後視力0.1」，依勞保失能
給付標準，為「眼」部分失能項目3-13「一目視力減退至0.
1以下」，其失能等級為11等級，失能補償給付依勞工職業
災害保險失能給付標準第4條第11款為240日平均日投保薪資
（本院卷第51頁）。
⒔原告迄114年7月29日為止，尚未向勞工職業災害保險之保險
人即勞動部勞工保險局請領失能補助。
㈡爭執事項（本院卷第324頁）：
⒈原告是否係因受詐欺或對於重要爭點有錯誤認識始簽立系爭
和解書？原告請求依民法第92條第1項前段撤銷意思表示、
民法第738條第3款撤銷和解契約，有無理由？
⒉若原告前項之主張有理由，則原告於113年1月19日因承作系
爭工程，是否為受僱於被告華瑞企業社之職務範圍？
⒊承前項，若是，則原告是否因該工作受有系爭疾患？
⒋承前項，若是，則系爭疾患是否為職業災害？原告因系爭疾
患得向被告鴻升公司、華瑞企業社請求之職業災害補償金額
、損害賠償金額為若干？
⒌被告鴻升公司與黃宏彬是否有履行系爭和解書第4條之契約義
務？若無，則原告請求渠等依系爭和解書第4條、第5條約定
給付106萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告不得撤銷系爭和解書：
⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不
當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不
真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務
但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事
實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被
詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意
人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責
任（最高法院112年度台上字第2895號判決參照）。次按民
法第738條第1項第3款所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構
成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因
錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思
之原因，則為動機，此為表意人主觀之想法，未存在於意思
表示中，故為相對人所無法查覺，是除當事人之資格或物之
性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容
之錯誤外，其餘動機錯誤若未存於意思表示且為相對人所明
瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及
交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。
從而，錯誤係以意思表示之內容為限；亦即指意思表示之內
容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之
情形有別（最高法院43年台上字第570號判決參照）。
⒉經查，原告與被告鴻升公司於113年5月14日簽立之A和解書第
4條約定：「甲方（即被告鴻升公司）亦盡力為乙方申請保
險理賠協助，出保金不納入此次和解金額。」等語（勞專調
卷第17頁），又原告與被告鴻升公司及黃宏彬於113年8月15
日簽立之B和解書第4條亦約定：「甲方（即被告鴻升公司、
黃宏彬）亦盡力為乙方申請保險理賠協助，保證理賠金額六
萬元以上，出保金不納入此次和解金額。」等語（勞專調卷
第19頁），且兩造不爭執前開約定所稱之「保險」係指系爭
保險契約（見不爭執事項⒑），可知被告鴻升公司及黃宏彬
就系爭和解書第4條約定所負義務，係為原告提供依系爭保
險契約請求保險給付之協助。又被保險人指於保險事故發生
時，遭受損害，享有賠償請求權之人；保險人，指經營保險
事業之各種組織，在承保危險事故發生時，依其承保之責任
，負擔賠償之義務，此觀諸保險法第2條後段、第4條規定自
明，是此可知，被保險人得於保險事故發生時，檢具相關憑
證向保險人請求賠償，即保險損害賠償金之給付乃為保險人
之義務。
⒊原告雖主張被告鴻升公司及黃宏彬未於簽立系爭和解書告知
系爭疾患非系爭保險契約之保險事故，而仍稱可請求理賠而
涉及欺罔云云，惟參以系爭保險契約之承保範圍係為：「被
保險人於本附加條款有效期間內，因被保險人之受僱人於上
下班途中或外出洽公期間（不包含國外出差期間）發生意外
事故遭受體傷或死亡，依法（含勞動基準法）應由被保險人
負賠償責任而受賠償請求時，本公司就超過自負額部分之損
失，於保險金額範圍內依約定對被保險人負賠償之責。」（
本院卷第205頁），可知系爭保險契約之保險給付乃以被保
險人即受僱人於國內出差期間因意外事故遭受體傷為賠償條
件，與原告簽立系爭和解書時所認知之系爭疾患成因一致，
再觀諸原告填寫並經被告鴻升公司簽署，而交付予富邦公司
之企業保險理賠申請書，亦記載系爭疾患係於雪霸國家公園
內因砂輪機鉅片斷裂彈到眼睛等語（本院卷第211頁），乃
與原告之主張互核一致，其敘述之事實亦合於前開承保範圍
所約定之保險事故定義，難認被告鴻升公司有何欺罔之行為
。復參以114年3月27日富邦公司函稱：「鴻升公司於保險期
間內曾以張志煒君『視網膜剝離』申請雇主意外責任保險理賠
，惟本公司依張君病例諮詢醫療顧問，認為視網膜剝離非外
傷所致，本案雇主是否應負損害賠償責任尚待釐清，目前未
給付」等語（本院卷第191至192頁），可知原告未獲保險給
付之原因乃係保險人即富邦公司認為系爭疾患非外傷所致，
與前開保險契約約定「意外事故遭受體傷」之要件未合，此
乃保險人而非被告鴻升公司及黃宏彬所為之認定，且富邦公
司亦尚未為是否理賠之決定，實難徒憑原告尚未獲保險給付
，即認被告鴻升公司及黃宏彬於原告簽立系爭和解書時即已
知悉系爭疾患並非系爭保險契約約定之保險事故範圍。從而
，原告主張被告鴻升公司及黃宏彬明知系爭疾患非系爭保險
契約保險事故範圍，仍告知原告得請領保險給付，乃詐欺原
告為系爭和解書之意思表示云云，並非有據。
⒋復查，觀諸A和解書締約事由部分約定「茲就雙方間張志煒於
113年2月初眼睛受傷事件，達成下列和解條款」，B和解書
則約定「茲就雙方間張志煒於113年2月初眼睛受傷事件，因
受傷原因不明，各持一辭，雙方合意，達成下列和解條款」
（勞專調卷第17、19頁），可知系爭和解書乃締約雙方就原
告113年2月初因罹患系爭疾患所生損害是否應由被告鴻升公
司及黃宏彬負職業災害之補償獲賠償責任仍有爭執，而由被
告鴻升公司及黃宏彬給付原告定額金錢並負擔協助原告請領
保險給付之義務，原告亦接受該等條件，而互為讓步所成立
之契約，固為民法第736條所稱之民事上和解契約。原告雖
稱其因被告鴻升公司及黃宏彬稱可請求保險給付等語，始對
重要爭點有錯誤認識云云，然觀諸前開系爭和解書第4條約
定為被告鴻升公司及黃宏彬將協助原告申領保險給付，並保
證理賠金額6萬元以上等語，可見原告亦明知該等保險給付
金額未定，且將由保險人為給付。至原告雖期待可獲保險給
付始簽立系爭和解書，惟此係原告之主觀認知，並無顯然於
意思表示內，亦無顯然與原告於系爭和解書之意思表示不一
致之情形，則原告主張其因被告鴻升公司及黃宏彬之說詞而
認可獲保險給付，乃對於和解契約重要爭點之認識有錯誤云
云，即非可採，是原告主張依民法第738條第3款撤銷系爭和
解書，並非有據。
⒌準此，原告主張係因受詐欺或對於重要爭點有錯誤認識始簽
立系爭和解書，均非可採，是其主張依民法第92條第1項前
段撤銷系爭和解書意思表示，及依民法第738條第3款撤銷系
爭和解書，洵屬無據。
㈡原告不得請求被告鴻升公司及華瑞企業社給付職業災害補償
：
⒈被告鴻升公司部分：
按和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則
係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約
，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原
有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判決
意旨參照）。經查，原告固主張被告鴻升公司系爭工程之承
攬人，而應與分包商就原告於工作場所因工作所受系爭疾患
連帶負職業災害補償責任等語。惟觀諸A和解書締約事由部
分約定「茲就雙方間張志煒於113年2月初眼睛受傷事件，達
成下列和解條款」，B和解書則約定「茲就雙方間張志煒於1
13年2月初眼睛受傷事件，因受傷原因不明，各持一辭，雙
方合意，達成下列和解條款」（勞專調卷第17、19頁），可
知原告就系爭疾患所生損害業已以系爭和解書與被告鴻升公
司及黃宏彬成立合約契約在案。而觀諸A和解書第1條約定：
「甲方於二月間已陸續給付乙方醫療費用6萬元，此項金額
權當此和解金額」、B和解書第1條則約定：「甲方於二月間
已陸續給予方醫療費用6萬元，另外加黃宏彬先生先前四萬
伍仟元，外加於113年8月20日前另給予張志煒九萬元整，共
計十九萬伍仟元整，此項金額權當此和解金額。」等語（勞
專調卷第17、19頁），可知原告與被告鴻升公司及黃宏彬間
，係以系爭和解書創設19萬5,000元之金錢給付債權，以替
代原告系爭疾患所生損害之損害賠償及職業災害補償請求債
權，則無論原告之職業災害補償請求權是否成立，原告均不
得再依勞基法第59條第1項第3款、第63條第2項及災保法第9
1條、第89條第1項規定向被告鴻升公司請求職業災害補償。
而本件亦無再予探究系爭疾患是否為職業災害所致之必要，
併此陳明。
⒉被告華瑞企業社部分：
⑴按勞基法所稱之雇主，係指僱用勞工之事業主，此觀諸勞基
法第2條第1項第1款自明。經查，原告於113年1月19日於雪
霸國家公園所施作之系爭工程，係為被告鴻升公司向台哥大
公司所承攬，再交由被告黃宏彬次承攬，為兩造所不爭執，
且系爭工程會議記錄記載工程期間112年12月21日至113年5
月31日，其承攬人為黃宏彬等情，113年1月27日、113年2月
6日之工程款則均由被告黃宏彬所領取，雖113年1月27日之
領據載有被告華瑞企業社之統一編號，然同時有記載被告黃
宏彬之身分證統一編號，因認其承攬人應為被告黃宏彬方是
，有系爭工程會議記錄、承攬報酬之領據在卷可查（本院卷
第231至233頁），且兩造亦不爭執系爭工程之次承攬人為被
告黃宏彬（見不爭執事項⒈），則系爭工程應與華瑞企業社
無關，首堪認定。再觀諸原告與被告黃宏彬間之LINE對話紀
錄，原告向被告黃宏彬稱：「董事長抱歉今天調錯鬧鐘，明
天八點前上班是嗎？」、「我可以先領2500乘以3 三天可
以嗎」、黃宏彬亦曾稱：「明天8點到公司」等語並多次發
送拆站地點之訊息予原告（本院卷第73至74、121至152頁）
，113年1月19日被告更發送「你的新人 陣亡了」等語（本
院卷第134頁），可知被告黃宏彬係有於113年1月19日將系
爭工程之勞務指派原告辦理，並按日支付原告薪資，又被告
華瑞企業社既非系爭工程之次承攬人，則被告黃宏彬當前開
指派之勞務當非為被告華瑞企業社執行職務，足認原告施作
系爭工程係基於與被告黃宏彬間之勞動契約，而與被告華瑞
企業社無關，則被告華瑞企業社既非原告之雇主，原告請求
被告華瑞企業社依勞基法第59條第1項第3款及災保法第91條
規定給付職業災害補償，自屬無據。
⑵被告黃宏彬雖抗辯其與原告間亦無僱傭關係云云，然觀諸前
開LINE訊息紀錄兩造間均有關於薪資如何發放之討論，且被
告黃宏彬對於原告工作之時間、地點均有指揮監督之權。復
參以被告鴻升公司人員亦於113年6月25日與原告之LINE對話
紀錄中稱：老闆說他有請黃宏彬要開在職證明給你，後續他
還是會協助請領保險的部分，我們並沒有表示不協助還是幫
忙的意思，後續該協助請領保險我們還是會繼續協助辦理等
語（本院卷第61頁），可知渠等間確有原告提供勞務、被告
黃宏彬支付薪資之僱傭關係存在，併此敘明。
㈢原告請求被告鴻升公司及黃宏彬依系爭和解書第4條、第5條
約定給付106萬元並非有據：
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法
第99條第1項定有明文。經查，B和解書第4條約定：「甲方
盡力為乙方申請保險理賠協助，保證理賠金額6萬元以上，
出保金不納入此次和解金額。」等語（勞專調卷第19頁），
可知被告鴻升公司及黃宏彬就前開約定之義務，乃係為原告
申請保險理賠協助，並以富邦公司依系爭保險契約對原告所
為保險給付未達6萬元為條件，由甲方即被告鴻升公司及黃
宏彬給付不足部分之差額款項之意，亦即富邦公司尚未就系
爭保險契約拒絕或決定賠償原告之給付金額前條件成否均屬
未定。觀諸114年3月27日富邦公司函稱：「鴻升公司於保險
期間內曾以張志煒君『視網膜剝離』申請雇主意外責任保險理
賠，惟本公司依張君病例諮詢醫療顧問，認為視網膜剝離非
外傷所致，本案雇主是否應負損害賠償責任尚待釐清，目前
未給付」等語（本院卷第191至192頁），可知富邦公司就是
否理賠及理賠金額均尚未決定，且兩造就此亦不爭執（見不
爭執事項⒒），是B和解書第4條應給付原告保險給付不足6萬
元部分差額之條件尚未成就，自未發生效力，則原告請求被
告鴻升公司及黃宏彬依B和解書第4條給付6萬元，即與上開
約定未合。
⒉原告固又主張被告鴻升公司及黃宏彬未予協助其請領保險理
賠，因而違系爭和解書第4條約定，應依第5條約定給付其10
0萬元之懲罰性違約金云云。惟查，系爭和解書第5條固均約
定：「倘一方有違反上開約定，願支付他方壹佰萬元整之懲
罰性違約金。」（勞專調卷第17、19頁），而被告鴻升公司
依系爭和解書第4條約定，黃宏彬則依B和解書第4條約定均
負有協助原告依系爭保險契約請求保險給付之義務，然觀諸
原告之企業保險理賠申請書上均有被告鴻升公司之大、小章
（本院卷第211頁），且兩造亦不爭執該申請書為原告於113
年5月30日填載（見不爭執事項⒍），足認被告鴻升公司有協
助原告向富邦公司為保險給付之請求，又被告鴻升公司人員
復於113年6月14日前某時以LINE通訊軟體訊息通知原告稱：
「我收到了理賠申請書也轉給理賠同事，診斷證明有提到眼
睛視力0.1已達失能的程度，故尚須其他文件需檢附，以下
是理賠需要其他的文件：1.這案的工程合約（有雙方用印的
合約）2.下包商開立受傷員工的在職證明3.勞保函文4.受傷
員工的病歷摘要」等語（本院卷第55、57頁），嗣後原告之
病歷摘要業經被告鴻升公司轉給富邦公司，有114年3月27日
富邦公司函文暨附件之病歷資料在卷可考（本院卷第191至2
25頁），是此可知被告鴻升公司並無未予協助原告請領保險
給付之情事。而被告黃宏彬既非系爭保險契約之要保人或被
保險人，其除協助開立在職證明外並無協助之可能，然由11
4年3月27日富邦公司函稱：「鴻升公司於保險期間內曾以張
志煒君『視網膜剝離』申請雇主意外責任保險理賠，惟本公司
依張君病例諮詢醫療顧問，認為視網膜剝離非外傷所致，本
案雇主是否應負損害賠償責任尚待釐清，目前未給付」等語
（本院卷第191至192頁），可知保險人尚未為保險給付之決
定之理由乃系爭疾患是否為意外事故所致未能確定，而非對
於被告鴻升公司、黃宏彬及原告間之承攬或僱傭關係有所爭
執，尚難遽認被告鴻升公司及黃宏彬有違反系爭和解書第4
條約定義務之行為。從而，原告主張被告鴻升公司及黃宏彬
違反系爭和解書第4條義務而請求渠等各依系爭和解書第5條
約定給付100萬元之懲罰性違約金，亦非有據。
⒊準此，原告被告鴻升公司及黃宏彬依系爭和解書第4條約定給
付6萬元及依第5條約定給付100萬元，均非有據。
五、綜上所述，原告先位依勞基法第59條第3款、第63條、災保
法第89條第1項、第91條前段規定請求被告鴻升公司及華瑞
企業社連帶給付職業災害所生之補償或損害賠償105萬7,320
元，備位依系爭和解書第4條、第5條約定，請求被告鴻升公
司及黃宏彬分別給付106萬元，並負不真正連帶給付責任，
均無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假
執行，經核本件原告之請求均無理由，其假執行之聲請，因
訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、勞動事件法第15
條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
勞動法庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 蔡孟穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網