臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度家訴字第3號
原 告 許煌基
訴訟代理人 陳香如律師
被 告 顏麗炫
訴訟代理人 張佳瑋律師
上列當事人間夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟零陸拾壹萬柒仟參佰陸拾陸元，及其
中貳仟萬元自民國一一三年五月一日起至清償日止，其中陸拾壹
萬柒仟參佰陸拾陸元自民國一一四年四月十一日起至清償日止，
均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸佰捌拾柒萬元為被告預供擔保後
，得為假執行。但被告得以新臺幣貳仟零陸拾壹萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告主張：兩造於民國72年間結婚，於113年3月15日兩願離
婚離婚。兩造婚姻關係既已消滅，被告婚後財產較原告為多
，原告自得依法請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數
即新臺幣（下同）30,797,102元。並聲明：㈠被告應給付原
告30,797,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告自稱遭詐騙以致財產減少之事，疑點重重，
縱其確遭詐騙，亦未證明其受詐騙金額多少，可認其刻意為
減少婚後財產，而將其名下存款轉移出去，或將不動產移轉
給兩造之子許智舜、許智舜之妻彭新喻、許智舜子女許嘉安
、許嘉心，是該等存款及不動產，應依民法第1030條之3第1
項追加計算為原告之婚後財產。又被告名下之竹南鎮光復段
882地號土地（1370/280800）、671建號（1/1）、871建號
（15/1505）建物（下稱民權街11樓房地）、竹南鎮光復段8
82地號土地（1492/280800）、677建號建物（1/1）（下稱
民權街4樓房地），為被告或被告之父許調陽支付全部或大
多數款項，屬被告無償取得之財產，應不列入剩餘財產差額
分配計算。又兩造分居多年，原告對被告婚後財產之增加助
益甚少，且婚後子女事務亦多由被告處理，本件應依民法第
1030條之1第1項調整或免除分配額等語為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、兩造爭點及不爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
1.兩造於72年2月23日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日
為113年3月15日。
2.原告無爭執之婚後積極財產價值為1,172,953元（爭執部
分即爭點2.3.4.5.）。
3.被告之婚後債務為1,795,355元。
4.被告不計入不爭執事項5.不動產之婚後積極財產為41,987
,728元。
5.民權街11樓房地經鑑定於基準日共價值10,593,139元；民
權街4樓房地經鑑定於基準日共價值11,941,684元。
6.被告購買民權街11號房屋時，原告之父許調陽曾出資400
萬元；購買民權街4號房屋時，原告曾出資600萬元。
7.原為原告名下之竹南鎮新博愛段946地號土地，於113年3
月1日，以贈與為原因移轉登記與兩造之子許智舜之子女
許嘉安、許嘉心應有部分各1/8；其上之竹南鎮新博愛段6
17建號建物，於113年3月1日，以贈與為原因移轉登記與
許嘉安、許嘉心應有部分各1/12。
8.原為原告名下之造橋鄉淡文湖段165-3、166-3、166-7、1
66-9地號土地、1618建號建物（應有部分均為1/2，下合
稱系爭淡文湖段房地），於113年1月26日以贈與為原因移
轉登記與許智舜之妻彭新喻。
9.被告購入民權街4樓房地之金額為520萬元。
10.原告於112年10月6日出售華豐紙品股份有限公司（下稱華
豐公司）股份494,444股，獲得12,324,017元，存入原告
之中小企銀帳戶，扣除稅捐後，至基準日餘4,377,828元
。
（二）本件爭點：
1.被告名下之民權街11樓房地、民權街4樓房地是否為無償
取得？若非，則應以多少金額計入被告之婚後財產？
2.原告之郵局、中小企銀、玉山銀行存款，是否應依民法第
1030條之3第1項追加計算為原告之婚後財產？
3.原告於112年10月6日出售華豐公司股份所得於基準日所餘
之款項，是否屬原告之婚後積極財產？
4.系爭淡文湖段房地之價值，是否應依民法第1030條之3第1
項追加計算為原告之婚後財產？
5.原為原告名下苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地、617建號建
物（下合稱新博愛段房地），是否為原告無償取得？又有
無應依民法第1030條之3第1項追加計算為原告之婚後財產
之情形？
6.本件是否符合民法第1030條之1第2項，需調整或免除分配
額之情形？
7.原告之剩餘財產差額分配主張有無理由？
四、得心證之理由：
（一）被告名下之民權街11樓房地、民權街4樓房地是否為無償
取得？若非，則應以多少金額計入被告之婚後財產？
1.民權街11樓房地部分：依前開不爭執事項6所示，被告購
買民權街11號房地時，原告之父許調陽出資400萬元，被
告雖稱：民權街11號房地之買賣契約雖已遺失，但依該社
區實際交易價格推估，被告於84年間購入民權街11號房地
之價格應為4,243,137元，許調陽出資比例為94.37%，民
權街11樓房地於基準日之價值應有94.37%屬被告無償取得
等語。本院審酌：依民法第1030條之1之意旨，夫妻之婚
後財產，除非因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金，原
則應納入剩餘財產差額分配之計算範圍；依卷內證據所示
，無從認定被告需因許調陽出資400萬元而應支付任何對
價，自可認被告購買民權街11樓房地時其中400萬元價款
為無償取得。又被告辯稱推估其購買民權街11號房地之價
格應為4,243,137元，經計算民權街11號房地基準日之價
值應有94.37%屬被告無償取得等語，尚乏法律依據，本院
認應以民權街11樓房地經鑑定於基準日時之價值10,593,1
39元扣除無償取得之400萬元，所得之6,593,139元（計算
式：10,593,139－4,000,000＝6,593,139）計入被告之婚後
財產。
2.民權街4樓房地部分：依前開不爭執事項6.、9.所示：被
告購買民權街4號房屋時，原告曾出資600萬元，而被告係
以520萬元購入民權街4樓房地，自可認被告購買民權街4
樓房地之資金全數來自原告，被告係無償取得民權街4樓
房地。原告雖稱：被告購入民權街4樓房地後，另需支出
數百萬裝潢費用，且需向銀行貸款支付尾款，600萬元不
足以支付民權街4樓房地購屋及裝潢之全部費用，被告另
有出資，民權街4樓房地並非被告無償取得等語。本院審
酌，原告既因被告購買民權街4樓房地而提供較價金更高
之金錢與被告，無論被告係將原告提供之金錢全數用以民
權街4樓房地價款，或部分支付價款、部分用以裝潢，此
為被告之財務運用選擇，無礙於被告無償取得民權街4樓
房地之認定。
（二）原告之郵局、中小企銀、玉山銀行存款，是否應依民法第
1030條之3第1項追加計算為原告之婚後財產？
1.夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制
關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計
算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定
有明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該
5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配
」者，始足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之
適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，
尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」
之主觀要素始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有
適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依
民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分
，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負
舉證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍
應受不利之認定。
2.被告辯稱：原告之郵局帳戶之存款5,545,537元、中小企
業銀行帳戶之存款12,361,284元、玉山銀行帳戶之存款1,
012,546元，均應為原告之婚後財產，卻均於112年間提領
轉匯，可認原告有惡意減少婚後財產之情形，上開金額均
應追加計算為原告之婚後財產。原告則稱：郵局帳戶部分
，其中金額有330萬元為兒子許智舜向原告購入竹南鎮博
愛街106號房屋（下稱博愛街房屋），而博愛街房屋及坐
落土地為原告婚前財產及分割繼承取得，均非原告之婚後
有償財產；又因原告遭詐騙對外積欠大筆債務，許智舜及
彭新喻為原告清償，原告原欲以買賣方式過戶不動產與許
智舜及彭新喻，後改為贈與而經稅務單位退還溢繳稅金，
匯入郵局帳戶內，又當初原告係以出售華豐公司股票所得
繳納不動產過戶稅金，華豐公司股票為原告無償取得，出
售華豐公司股票所得自亦為原告無償取得。中小企銀存款
部分，係出售華豐公司股票所得，如前所述，此存款亦屬
原告無償取得，且其中約1,000餘萬元款項用於原告將相
關不動產移轉給許智舜、彭新喻、許嘉安、許嘉心之相關
規費及稅費。玉山銀行部分，被告於112年6月間仍受詐欺
集團詐騙，與被告亦未離婚，原告怎會以領款方式惡意脫
產侵害被告剩餘財產分配請求權，被告應舉證原告所為係
惡意減少被告之剩餘財產分配等語。
3.本院認原告上開所稱金流移轉過程，大都基於其主張遭受
詐騙而對外積欠大筆款項，因現金不足清償債務，由許智
舜及彭新喻代為清償債務，再以移轉不動產或出售股票之
方式補償許智舜及彭新喻。是首先需敘明者，即原告稱遭
受詐騙而積欠大筆款項等情是否可能為真實？經查，原告
因遭詐騙向警局報案之情，有內政部警政署刑事警察局11
4年1月22日函及所附資料、苗栗縣警察局竹南分局114年1
月21日函及所附資料、臺灣新北地方檢察署檢察官112年
度偵字第77506號、113年度偵字第5317號、113年度偵字
第1316號起訴書（見本院卷一第391至434頁、卷四第65至
140頁）在卷可查；又原告主張其向他人有大筆借貸債務
，由許智舜及彭新喻代為清償債務之情，業據提出相關借
據、對話紀錄、借貸契約、永豐銀行借款約定書、銀行清
償證明、抵押權塗銷同意書等為證（見本院卷三第151至1
73、179至327頁）。本院審酌：許智舜及彭新喻上開借貸
、清償之時間，大多密集發生於112年10月後即原告發覺
遭受詐騙報警處理之時間，確有可能係為處理原告遭詐騙
所生債務，而向外借貸或與債權人討論清償細節；縱原告
報案時所稱遭詐騙金額與原告如今稱遭詐騙3,200餘萬元
有所差異，然以遭詐騙大筆金額之被害人，確有可能陸續
整理遭詐騙之過程及相關資料後，始可確認受騙金額。是
依卷內證據，固無從具體認定原告遭詐騙之確定金額，然
無法遽認原告曾遭詐騙大筆金額而積欠債務，由許智舜及
彭新喻代為清償，再以移轉不動產或出售股票之方式補償
許智舜及彭新喻等情為不真實。
4.就郵局存款部分，依交易明細所示，被告所指原告刻意減
少婚後財產之金額主要來自112年11月13日之310萬元匯款
，及112年12月14日之216萬餘元匯款（見本院卷二第345
頁），其中310萬元匯款部分，匯款摘要記載為「許智舜
」，確可能為原告出售非婚後財產之博愛街房地給許智舜
之價款；216萬餘元匯款部分，中文摘要欄記載為「退土
增稅」，是原告稱其以出售華豐公司股票買賣方式繳納過
戶不動產稅金，後改以贈與方式，經稅務機關退還之稅金
，應屬有據。原告主觀上認為博愛街房地及華豐公司股份
均非婚後財產，而將其等資產變化之金錢予以運用，難認
其確有減少被告剩餘財產分配額之意圖。就中小企銀存款
部分，被告所指款項幾乎均為原告出售華豐公司股份所得
（見本院卷二第390頁），雖如下（三）部分所述，本院
認於基準日原告所持有之華豐公司股份應屬原告之婚後財
產，然有相當部分為原告無償取得，是原告確可能因遭受
詐欺而有資金需求，且主觀上認華豐公司股票變形之中小
企銀存款為無償取得財產，為盡快處理債務，將之支付轉
讓不動產給許智舜等人之相關稅費，尚難稱有何刻意減少
處分婚後財產之意圖。玉山銀行存款部分，依交易明細所
示（見本院卷三第63頁），帳戶原餘額為246元，於112年
6月26日跨行匯入1,012,300元（交易後餘額即為被告所指
應追加計算之1,012,546元），同日即將相同金額匯出（
交易後餘額亦為246元），原告固未明確說明此次匯入、
匯出款項之原因，惟觀之上開交易過程，與一般隱匿財產
之手法係將長期累積之財產於短期內提領或轉匯殆盡有別
，而較接近以該玉山銀行帳戶存入轉匯以投資或另為交易
，是在被告舉證原告確有刻意減少婚後財產以減少被告剩
餘財產分配額之意圖前，亦難認定應將此部分玉山銀行存
款追加計算為原告之婚後財產。
（三）原告於112年10月6日出售華豐公司股份所得於基準日所餘
之款項，是否屬原告之婚後積極財產？
1.被告辯稱：原告名下原有華豐公司股份494,444股，於112
年10月6日出售，扣除相關稅捐後，於基準日所餘之款項
（即不爭執事項10.）應屬原告之婚後積極財產等語。原
告則稱：華豐公司為原告之家族企業，原告分別自創辦人
即被告父親許調陽處無償取得共81萬股，而原告於112年1
0月6日出售之股數尚低於81萬股，自可認原告出售華豐公
司股份所得之款項屬原告無償取得，不列入剩餘財產差額
分配計算之標的等語。
2.證人許裕仁於本院審理中證稱：我是華豐公司的負責人，
華豐公司是我父親拿錢出來給我們做生意，我跟原告名下
的錢是爸爸提供的，我們都沒有出錢等語（見本院卷四第
415頁）。本院審酌：華豐公司為原告之家族企業，而參
酌證人許裕仁所述及上開華豐公司出具之原告持股明細，
原告於華豐公司成立時即持有24萬股，於81年12月28日因
增資取得18萬股，於88年間因增資取得18萬股，於89年8
月1日因盈餘轉增資取得21萬股，此時原告全部持有之華
豐公司股份共81萬股確有可能為原告之父出資而使原告無
償取得。然原告於90年3月19日購入華豐公司股份54萬股
，原告過往取得之華豐公司股份已與其自行購入股份混合
，難以區分，其後又因盈餘轉增資取得94,444股、出售45
0,000股，至100年2月23日持有494,444股，此時已無從認
定原告無償取得之華豐公司股份尚存在。是原告於112年1
0月6日將股份全數出售，所得款項至基準日依不爭執事項
10所示餘4,377,828元。此款項難認屬無償取得財產之延
續或變形，自應列為原告之婚後財產，應納入剩餘財產差
額分配之計算範圍。
（四）系爭淡文湖段房地之價值，是否應依民法第1030條之3第1
項追加計算為原告之婚後財產？
1.原為原告名下之造橋鄉淡文湖段166-7、166-9地號土地（
權利範圍均為1/2），原告係以贈與及共有物分割取得所
有權之情，有竹南地政事務所函、不動產登記資料在卷可
查（見本院卷三第533、535頁、卷四第15、33至38頁），
自屬原告無償取得之財產。又同段1618建號建物，原告於
兩造婚前之71年4月間以第一次登記為登記原因取得所有
權之情，有不動產登記謄本可證（見本院卷三第527頁）
，被告亦表示不再爭執屬原告婚前財產（見本院卷五第90
頁），是上開不動產均不應列入原告之婚後財產。
2.原為原告名下之造橋鄉淡文湖段165-3、166-3地號土地（
下稱系爭165-3、166-3土地），原告係先於74年12月以買
賣為登記原因取得權利範圍6/48、79年2月間以買賣為登
記原因取得權利範圍9/96、83年12月間以贈與為登記原因
取得權利範圍12/48，至88年1月間以共有物分割為登記名
義，總共取得權利範圍1/2等情，有前開竹南地政事務所
函、不動產登記資料、異動索引在卷可查（見本院卷四第
17至33頁），依上開原告歷次取得系爭165-3、166-3土地
之過程，可能為原告有償取得的部分為74年12月及79年2
月取得部分。證人許裕仁就此部分證稱：那塊地是我阿公
留下來的，74年間是從我們的叔叔許木榮處取得，我父親
出錢，登記在我跟原告名下各1/2等語（見本院卷四第416
頁）。
3.觀之前開不動產異動索引，系爭165-3、166-3土地原均為
許姓之人所有，後於原告及證人許裕仁74年12月24日以買
賣為原因，自許木榮處各取得權利範圍6/48之所有權。本
院審酌原告之父許調陽為家族企業創辦人，資力應為豐厚
，其為取得上一代留下來土地之完整所有權，自其手足處
購入原為上一代之土地持分，再登記在子女名下，此情尚
合乎社會常情，是原告主張於74年間係無償取得系爭165-
3、166-3土地所有權權利範圍6/48，尚非無據。
4.原告就其於79年2月間以買賣為登記原因取得系爭165-3、
166-3土地權利範圍9/96為婚後有償取得之情並不爭執(見
本院卷四第229頁），然稱因許智舜及彭新喻代為清償債
務，使將系爭淡文湖段房地以贈與為登記原因移轉給彭新
喻等語。而如上開（二）3.部分所述，依卷內證據，難以
認定原告所稱遭詐騙積欠大筆債務，由許智舜及彭新喻代
為清償，原告再以轉讓不動產之方式抵償等情為不實在，
從而，系爭淡文湖段房地部分為原告之婚前財產或無償取
得之財產，本非應納入剩餘財產差額計算之標的，自無以
民法第1030條之3追加計算可言；其餘部分雖屬原告婚後
有償取得之財產，然被告並未證明原告係基於減少被告對
於剩餘財產的分配始處分之，則被告辯稱應將此部分之價
值追加計算為原告之婚後財產等語，即難憑採。
（五）原為原告名下之新博愛段房地，是否為原告無償取得？又
有無應依民法第1030條之3第1項追加計算為原告之婚後財
產之情形？
1.查原告於79年6月25日以買賣為登記原因取得苗栗縣○○鎮○
○○段000地號土地所有權（權利範圍1/4）、於89年9月20
日以第一次登記為登記原因取得苗栗縣○○鎮○○○段000○號
建物所有權（權利範圍1/6）之情，有不動產個人部分登
記謄本在卷可查（見本院卷三第177、521頁）。被告辯稱
：被告於113年2月間曾跟原告表示離婚之意，原告縱有負
債，不以自身財產清償，卻仍於113年3月間將新博愛段房
地贈與無經濟能力之孫子女，此處分行為顯然不合常理等
語。原告則稱：因兒子許智舜及媳婦彭新喻代為清償因受
詐騙之對外之債務，始將新博愛段房地贈與許智舜及彭新
喻之子女，以抵償款項；又不動產變價不易，債權人催促
甚急，才由許智舜及彭新喻整合債務清償等語。
2.證人即原告之兄許裕仁於本院審理中證稱：環市路○段000
號房屋（即苗栗縣○○鎮○○○段000○號建物）是我們兄弟姐
妹4個人為所有權人，我父親當初買的時候分割4塊給我們
4個人，登記買賣取得是因為跟原地主買的，60幾年前購
入，當時我們年紀還小哪裡有錢，出錢的人是我父親，無
償贈與給我們，直接登記在我們名下等語（見本院卷四第
418至419頁）。
3.本院審酌：依新博愛段房地地號/建號全部登記謄本所示
（見本院卷三第93至94、477至478頁），原告之手足許裕
仁、許美玲、許美英分別於79年6月、90年5月、96年10月
以買賣為登記原因取得所有權。先不論原告手足取得新博
愛段房地所有權之時間與證人許裕仁所稱不同；若如證人
許裕仁所稱，新博愛段房地是父親出資購買後贈與而登記
給原告手足4人，一般而言應該會在購入後同一時間登記
在原告手足名下，然除許裕仁取得所有權之時間與原告相
同外，許美玲、許美英取得時間各有不同，實與常情不符
，尚難僅以證人許裕仁之證述，即認新博愛段房地為原告
無償取得之財產。
4.惟如上開（二）3.部分所述，依卷內證據，無從認定原告
所稱遭詐騙積欠大筆債務，由許智舜及彭新喻代為清償，
原告再以轉讓不動產之方式抵償等情為不實在，新博愛段
房地縱屬原告婚後有償取得之財產，然被告並未證明原告
係基於減少被告對於剩餘財產的分配始處分新博愛段房地
，則被告辯稱應將新博愛段房地之價值追加計算為原告之
婚後財產等語，即難憑採。
（六）從而，原告之婚後財產為5,550,781元【計算式：1,172,9
53（不爭執事項2.）＋4,377,828（不爭執事項10.及前開
（三）部分所述）＝5,550,781】；被告之婚後財產為46,7
85,512元【計算式：41,987,728（不爭執事項4.）＋6,593
,139（前開（一）1.所述）－1,795,355（不爭執事項3.）
＝46,785,512】。兩造剩餘財產之差額為41,234,731元（
計算式：46,785,512－5,550,781＝41,234,731）。
（七）本件是否符合民法第1030條之1第2項，需調整或免除分配
額之情形？
1.被告辯稱：兩造從84年間起即分居至離婚，各自生活已近
30年，且原告對子女之教育、生活較為冷漠，兩造相處關
係不好，被告主要財產為108年以後始生效之保單，原告
對被告購買該等保單並無貢獻或助力，本件應有民法第10
30條之1第2項所稱平均分配剩餘財產差額顯失公平之情形
，而有調整分配比例之必要等語；原告則稱：兩造是在95
年間原告母親過世後，才搬離原本同住之博愛街住處，且
是因被告受不了原告打呼才搬離，並非感情不睦分居，且
多年來原告仍持續繳納兩造之稅捐，兩造雙親過世以及兩
個兒子婚禮，兩造都是共同參加；末被告稱其退休多年，
卻於108年後購入金額龐大之保險，可認保費屬被告過往
工作累積所得，並非其108年後始取得之新財產，不得因
被告於108年後投保即認該財產與原告在婚姻中之協力無
關，兩造之剩餘財產差額應平均分配等語。
2.按依民法第1030條之1第1項規定，平均分配顯失公平者，
法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項固有
明文。然剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經
濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並
於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。
參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配
請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同
生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係
因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同
生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之
給予，更包含情感上之付出。而民法第1030條之1第1項規
定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積
之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，
由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如
夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備
極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累
積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其
剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均
分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻
關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產
係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪
費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠
缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成
，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平
均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免
除其分配額，以期公允。
3.被告稱：兩造婚後原居住於博愛街房屋，兒子於73年間出
生，原告於80年間至彰化任職，僅於休假時返回博愛街房
屋，生活上主要照護幼子之責即由被告打理，83年間被告
搬遷至苗栗縣造橋鄉，至兒子國中畢業，被告始與兒子搬
入民權街11樓房地等語（見本院卷一第216至217頁）。然
查，依兩造之子許智堯、許智舜於本院審理中之證述，原
告開始前往彰化工作後，週末仍會返回竹南與被告及兒子
同住，此情形至少維持至許智堯上高中為止（見本院卷四
第319、337至339頁），與被告所稱於83年間搬遷至造橋
已有不同，則依許智堯、許智舜之證述，兩造及兒子於原
告名下之博愛街房屋同住約7、8年，被告於博愛街房屋居
住至少10年，兩造之子在博愛街房屋居住15年以上，縱不
論原告對家庭其他事務參與情形，然其至少提供住處供被
告及子女長期居住，能否為原告對被告婚後財產之增長無
貢獻，已有可疑。而常人於週間獨自在外地工作，週末返
回家中與家人團聚，此情形並非罕見，縱然原告因此與家
人聚少離多，終與因感情不睦或其他因素，長期分居、鮮
有往來、不通聲息之情形顯有區別，亦難遽稱原告對家庭
協力、情感維繫有特殊不足之處。況被告亦稱於83年間搬
遷至造橋時，兒子並未與被告一同搬遷，是直到搬入民權
街11樓房地時才與兒子同住等語（見本院卷二第129頁）
，是依被告說詞，其於兒子國小至國中期間約6、7年間並
未與兒子同住，兩造之子仍居住在博愛街房屋，生活顯然
需要原告或原告親屬協助照顧，更難謂原告未參與家庭婚
姻之協力。
4.再者，被告於本件繫屬後先稱：兩造之子因原告於80年間
至彰化任職，生活上主要照護幼子之責由被告打理，民權
街4樓房地、民權街11樓房地均係兩造分居後被告所購買
，貸款債務亦係被告所繳，可見被告購買上開兩房地均係
憑自身之財產，原告亦未有何協助、貢獻之情等語（見本
院卷一第217頁）。然於訴訟進行中改稱民權街4樓房地、
民權街11樓房地全部或絕大多數金額由原告或原告之父許
調陽出資，而主張無償取得上開房地等語（見本院卷三第
10頁）。本院認如前所述，民權街4樓房地、民權街11樓
房地部分雖經本院認定全部及部分非屬被告之婚後財產，
然被告無償或以較少對價取得上開房地，非但享有居住安
寧之利益（被告至今仍居住在民權街11樓房地），免於租
屋或另行出資購買房屋之負擔及煩擾，可專心致力於工作
累積資產；如有必要，上開房地亦可作為周轉資金之用，
實難謂原告對被告之婚後財產增加並無貢獻。
5.依原告提出之存款明細（見本院卷一第313至331頁、卷三
第329至373頁）、兩造及二子之相關合照（見本院卷一第
439至461頁），可認原告長期繳納兩造之所得稅，屢有金
錢往來，彼此縱未居住於同一屋簷下，仍有家人間情感及
財務之交流。況若被告所稱：兩造婚後已形同陌路、貌合
神離、各自生活等語（見本院卷五第69頁）為真，在此夫
妻信賴基礎動搖之前提下，原告又如何願意在100年間出
資600萬購買民權街4樓房屋登記在被告名下？
6.從而，兩造雖有一定期間分居，惟如前所述，原告對被告
財產之累積或增加有一定之貢獻或協力，且難認原告有不
務正業，或浪費成習等欠缺參與分配剩餘財產正當基礎之
情形，被告主張應調整原告之應受分配額尚難憑採，則原
告依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產
之差額，於法洵屬有據。經計算後，原告得請求被告給付
夫妻剩餘財產之分配額，為兩造剩餘財產差額41,234,731
元之半數即20,617,366元（計算式：41,234,7311/2≒20,
617,366，元以下四捨五入）。
（八）綜上所述，原告主張依夫妻剩餘財產差額分配之法律關係
，請求被告給付20,617,366元，及其中2,000萬元自家事
起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月1日起（見本院卷
一第99頁送達證書），其餘617,366元自家事準備六狀繕
本送達被告翌日即114年4月11日起（見本院卷五第93頁）
，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。並依民
事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請為免為假執行之宣
告，並酌定相當之擔保金額。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕
本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 洪鉦翔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網