臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金訴字第93號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林啓文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8739號）及移送併辦（113年度偵字第8171號），本院
判決如下：
主 文
林啓文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林啓文依其智識及社會生活經驗，應可預見提供其身分證及
健保卡（下稱個人證件）正反面翻拍照片及自然人憑證晶片
卡、密碼予身分不詳之人使用，可能供犯罪集團申辦金融機
構帳戶作為收取詐欺犯罪款項之用，再隨即提領或匯款轉出
，製造金流斷點，以掩飾或隱匿該特定犯罪所得之去向及所
在，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年11月17日某時許，在臺中市○○區○○○○
號中南站，以包裹將其所申辦之自然人憑證晶片卡寄出，並
傳送密碼及其個人證件正反面翻拍照片予真實姓名、年籍不
詳，自稱「李冰」之成年人士，以此方式幫助某詐欺集團（
下稱本案詐欺集團）從事詐欺取財之犯行。本案詐欺集團成
員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以
網路方式上傳林啓文之個人證件正反面翻拍照片，並以林啓
文之自然人憑證晶片卡進行驗證，申辦台北富邦商業銀行（
下稱富邦銀行）帳號000-00000000000000號數位帳戶（下稱
本案富邦帳戶）、王道商業銀行（下稱王道銀行）帳號000-
00000000000000號數位帳戶（下稱本案王道帳戶，與本案富
邦帳戶合稱本案數位帳戶），再於如附表所示之詐騙時間，
以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本
案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所
示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨後
即遭本案詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾
、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因本案受詐騙
之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳麗淇、李保台、阮于瑄、曾立杰、翁玉松、黃應光訴
由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告林啓文以外之人於審判外之陳
述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（
見本院卷第107、128頁），或檢察官及被告知有上開不得為
證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應
有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不
可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認犯行，於偵查時辯稱：我沒有申辦本案數
位帳戶，我於111年4月間向裕融企業股份有限公司（下稱裕
融公司）申辦貸款有提供雙證件，我懷疑舊的自然人憑證於
112年搬去臺中時弄丟了，之後於114年3月初要辦理債務更
生發現遺失，有補辦新的自然人憑證，可能之前辦貸款時有
提供自然人憑證，但本案數位帳戶申辦填寫的電話、信箱都
不是我的，應該是有人冒用我的身分等語；之後於本院審理
時辯稱：我於111年4月間向裕融公司申辦貸款僅有提供個人
證件正反面照片，並未提供自然人憑證，之後在交友軟體認
識大陸籍女子「李冰」，她說要做電商，邀請我出錢做她的
電商下線一起投資，我說可能沒辦法貸款，她就叫我把自然
人憑證卡片給她查聯徵紀錄，但我沒有給她密碼及個人證件
正反面翻拍照片，不知何人以上開資料申辦本案數位帳戶，
我覺得銀行有疏失等語。經查：
㈠本案詐欺集團成員於112年11月20日、同年月27日，分別以網
路方式上傳被告之個人證件正反面翻拍照片，並以被告之自
然人憑證晶片卡進行驗證，先後申辦本案王道帳戶、本案富
邦帳戶後，本案受詐騙人分別於附表所示之詐騙時間，遭本
案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，
分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附
表所示帳戶，旋即遭提領一空等情，業據被告所是認，並經
本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復有內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出
所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（以
上為附表編號1部分，見偵8171卷第115至119頁）；內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局
頂埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、LINE對話紀錄22
張、自動櫃員機交易明細2張（以上為附表編號2部分，見偵
8171卷第125至144頁）；新北市政府警察局海山分局新海分
駐（派）出所涉詐匯款原因紀錄表1份、複查紀錄表2份（以
上為附表編號3部分，見偵8171卷第51、52、281、283頁）
；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局
新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單各1份、網路轉帳交易明細4張、LINE對話紀錄24
張（以上為附表編號4部分，見偵8171卷第153至161、167、
168、170至181頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單各1份、網路轉帳交易明細3張（以上為附表編號5部分
，見偵8171卷第183至186、190至193頁）；內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
、商業操作合約書、資金保管單、郵政跨行匯款申請書、受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（以上為
附表編號6部分，見偵8171卷第195至209頁）；內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各
1份、LINE對話紀錄3張、擷圖1張、網路轉帳交易明細2張（
以上為附表編號7部分，見偵8171卷第211至215、218至221
、289頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市
政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1
份、LINE對話紀錄11張（以上為附表編號8部分，見偵8171
卷第225至238頁）；王道銀行113年1月24日王道銀字第2024
560103號函暨附件、同年8月29日王道銀字第2024561075號
函暨附件、富邦銀行113年8月28日北富銀集作字第11300051
73號函暨附件、同年9月19日北富銀集作字第1130005654號
函暨附件、114年2月3日北富銀集作字第1140000686號函暨
附件、IP位址查詢資料、遠傳資料查詢、苗栗分局偵查隊偵
查佐職務報告、被告訴狀書及貨運寄件聯單、財團法人金融
聯合徵信中心查詢資料、內政部資訊服務司114年6月19日內
資司字第11404515031號書函、臺中○○○○○○○○○114年6月20日
中市西屯戶字第1140003306號函暨附件、苗栗縣○○鄉○○○○○0
00○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨附件各1份（見偵8171卷
第93至102、247至255、259至263、265至268、271、279頁
；偵8739卷第31至37、61至65、81、83頁；本院卷第27、28
、41至50頁）附卷可稽，足認本案數位帳戶確實已供本案詐
欺集團為不法使用之事實，首堪認定。
㈡被告於偵查時雖辯稱其向裕融公司申辦貸款有提供個人證件
正反面翻拍照片，可能也有提供自然人憑證，懷疑自然人憑
證晶片卡係於112年間遺失等語，然其於114年3月19日具狀
載明：因欲從事網路代購，故提供個人證件影本申辦貸款，
且提供自然人憑證供調查聯徵紀錄等旨（見偵8739卷第81頁
），並提出貨運單1紙為憑（見偵8739卷第83頁），而表示
係寄出自然人憑證晶片卡供對方查詢聯徵紀錄，並非偵訊時
所稱之「遺失」，可見被告曾試圖隱瞞其自然人憑證晶片卡
之去向及用途，已有可疑。又被告於本院審理時固辯稱於11
1年4月間向裕融公司申辦貸款時，僅有提供其個人證件之正
反面翻拍照片，並未提供自然人憑證晶片卡；之後於112年1
1月17日將自然人憑證晶片卡寄交「李冰」查詢聯徵紀錄，
並未提供密碼及其個人證件之正反面翻拍照片等語，然如未
提供自然人憑證晶片卡之密碼，「李冰」如何替被告查詢聯
徵記錄？且依被告所述無法解釋為何裕融公司等融資業者或
「李冰」可同時取得申辦本案數位帳號所需之個人證件正反
面翻拍照片及自然人憑證晶片卡。再觀諸被告提出之臺灣臺
中地方法院執行命令（見本院卷第113至117頁），堪認被告
與裕融公司等融資業者及中國信託商業銀行等金融機構確有
清償債務之強制執行事件，而上開融資業者及金融機構均屬
合法設立之公司，被告申貸之相關資料應無遭盜用申辦本案
數位帳戶之疑慮，參以被告於本院審理時供稱：我只有把自
然人憑證提供給「李冰」等語（見本院卷第136頁），足認
被告應係將自然人憑證晶片卡寄交「李冰」，同時提供密碼
及其個人證件正反面翻拍照片，以致「李冰」所屬本案詐欺
集團成員以網路方式申辦本案數位帳戶，作為本案受詐騙人
遭詐騙匯款之人頭帳戶使用甚明。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意行為人
提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，倘依其智
識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他人
後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿
犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對
於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該
等結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第3611號判決
意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我跟「李冰」是交
友軟體認識1個多月，這段期間我跟她只有聊天，她叫我出
錢做她電商下線，請我提供自然人憑證查聯徵看能否辦貸款
，但沒叫我提供擔保或說明聯徵狀況，她有傳她的身分證給
我時，已經遮蔽住址跟公民號碼的部分內容，我不知道如何
查她提供的資料是否正確。我辦自然人憑證是之前貸款要查
聯徵，銀行的話可以自己查信用報告，融資公司就會要我查
，但這些公司都沒有跟我要自然人憑證，我認為自然人憑證
不能隨便交給別人，但我想要賺錢還債，所以才交給「李冰
」等語（見本院卷第137至141頁），可知被告透過交友軟體
認識「李冰」僅約1月餘，對「李冰」之背景、貸款管道毫
無所悉，且「李冰」傳送之身分證件已遮蔽部分內容（見本
院卷第119頁），顯然啟人疑竇；再參以被告於本院準備程
序時供稱：我之前有向金融機構貸款，需要提供個人雙證件
、房屋地契、營業登記證，都有成功申貸等語（見本院卷第
105頁），然其所稱透過「李冰」查詢聯徵欲辦理貸款一事
，卻未經「李冰」要求提供擔保或填寫任何申貸文件，即逕
行寄交其自然人憑證晶片卡，並提供密碼及其個人證件正反
面翻拍照片，實與其先前向金融機構辦理貸款之流程全然不
符，堪認被告依其當時之正常智識能力、相當社會歷練暨曾
向金融機構申貸之經驗，主觀上應已預見其提供自然人憑證
晶片卡、密碼及其個人證件正反面翻拍照片，可能供犯罪集
團申辦金融機構帳戶作為收取詐欺犯罪款項等非法用途之可
能性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷
點而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為申
貸投資電商，仍將其自然人憑證晶片卡、密碼及其個人證件
正反面翻拍照片交予「李冰」，且抱持縱遭詐欺集團申辦金
融機構帳戶作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己亦不致蒙受
損失之心態，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產
法益是否因此受害，進而容任該結果發生而不違背其本意，
在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之
情形下，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案
事證已臻明確，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行洵堪
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法
第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各
該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27
年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，
以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年
度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字
第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論，最終以
113年度台上字第2303號案件徵詢後採肯定之統一見解）。
⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自
應就本案新舊法比較之情形說明如下：
⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修
正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」
⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得依刑法第30條
第2項規定減輕其刑（得減）；另被告自始否認其幫助洗錢
犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制
法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗
錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防
制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用
所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，
經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利
，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即
修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告提供其自然人憑證晶片卡、密碼及其個人證件正反面翻
拍照片予「李冰」，而以單一之幫助行為，助使他人成功詐
騙本案受詐騙人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向
及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至檢察
官移送併辦部分（即告訴人阮于瑄、曾立杰、翁玉松、黃應
光及被害人陳柔妤），與起訴部分因有想像競合之裁判上一
罪關係，本院自得併予審究，附此說明。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告
自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第
2項規定減刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團
盛行，竟仍任意提供其自然人憑證晶片卡、密碼及其個人證
件正反面翻拍照片，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民
眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐
欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱
匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損
失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其
犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經
濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
㈥沒收之說明：
⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收、追徵。 ⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳麗淇 告訴人陳麗淇於112年11月初某日，透過臉書瀏覽投資訊息並加入LINE群組，經使用帳號「林欣怡」之本案詐欺集團成員佯稱：可下單購買股票投資獲利云云，致使告訴人陳麗淇陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年12月1日10時41分許 5萬元 2 李保台 告訴人李保台於112年11月初某日，經使用LINE帳號「王珊妮」之本案詐欺集團成員佯稱：可下載股票投資APP，購買推薦股票投資獲利云云，致使告訴人李保台陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 ①112年12月1日11時5分許 ②112年12月1日11時7分許 ①2萬元 ②2萬元 3 洪忠和 被害人洪忠和於112年12月1日前不詳時間，經使用IG不詳帳號之本案詐欺集團成員佯稱：可購買虛擬貨幣投資獲利云云，致使被害人洪忠和陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年12月1日17時34分許 1萬元 4 阮于瑄 告訴人阮于瑄於112年9月23日22時30分許，透過臉書瀏覽投資訊息並加入LINE群組，經使用帳號「許琳娜」之本案詐欺集團成員佯稱：可購買股票當沖投資獲利云云，致使告訴人阮于瑄陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案王道帳戶。 ①112年11月28日9時28分許 ②112年11月28日9時29分許 ③112年11月28日10時15分許 ④112年11月28日10時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 5 曾立杰 告訴人曾立杰於112年9月間某日不詳時間，透過臉書瀏覽投資訊息並加入LINE群組，經使用帳號「陳安娜」之本案詐欺集團成員佯稱：可下載股票投資APP，購買推薦股票投資獲利云云，致使告訴人曾立杰陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案王道帳戶。 ①112年11月30日9時28分許 ②112年11月30日9時49分許 ③112年11月30日10時5分許 ①5萬元 ②5萬元 ③1萬3000元 6 陳柔妤 被害人陳柔妤於112年12月1日前不詳時間，經使用LINE帳號「杉本來了」、「陳佳穎」之本案詐欺集團成員佯稱：可登入投資網站購買股票投資獲利云云，致使被害人陳柔妤陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案王道帳戶。 112年12月5日15時20分許 29萬元 7 翁玉松 告訴人翁玉松於112年8月30日某時，經使用LINE帳號「＠418bssem」之本案詐欺集團成員佯稱：可登入投資網站購買虛擬貨幣投資獲利云云，致使被害人陳柔妤陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案王道帳戶。 ①112年11月27日18時44分許 ②112年11月27日18時51分許 ①5萬元 ②5萬元 8 黃應光 告訴人黃應光於112年8月19日15時許，透過臉書瀏覽投資訊息並加入LINE群組，經使用帳號「林芷儀」、「楊芷瑜」之本案詐欺集團成員佯稱：可下載股票投資APP，購買推薦股票投資獲利云云，致使告訴人黃應光陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案王道帳戶。 112年11月29日13時51分許 33萬5000元