臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 張維煜
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年3月19日113年度苗金簡字第187號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10317、10960號；
移送併辦案號︰臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12419號、113
年度偵字第192、627、1427、2780號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，
準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案被告
張維煜（下稱被告）明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本
院金簡上卷第90、121至122頁），而未對原判決所認定之犯
罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍
僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第3
22號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實
、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為
附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以︰希望能夠判輕一點不要入監服刑，因為家中
只有我一個人在賺錢，不能沒有收入；有與被害人劉昱毅達
成調解，但因為調解筆錄不見，所以沒辦法匯款給被害人劉
昱毅等語。
三、惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又
刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法
定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（
最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑
罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決審酌被告於警詢時自陳職業為貨車司機、家庭經濟狀
況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度；其犯行分別對告
訴人6人、被害人3人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（
洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行
，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與被害
人劉昱毅、告訴人許文達、陳佳妘、林美月成立調解，惟未
依調解成立內容賠償被害人劉昱毅之犯罪後態度，並審酌被
告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得
）等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月、併科罰金
新臺幣5萬元，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役
之折算標準，於法有據。原審於量刑時，核已審酌刑法第57
條所定各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則
及罪刑相當原則，難認有何不當。至被告主張其與被害人
劉昱毅成立調解之調解筆錄遺失致未能依調解筆錄所載匯款
予被害人劉昱毅部分，屬可歸責於被告自身之事由，且本院
已於民國114年6月17日準備程序時當庭交付調解筆錄影本予
被告（本院金簡上卷第90頁），而被害人劉昱毅事後與被告
聯絡結果，表示因調解筆錄所載之分期付款約定時間已過，
希望被告1次付清約定之損害賠償款項，但被告表示因為尚
有與其他被害人成立之調解筆錄內容須履行，其資力有限，
無法一次清償予被害人劉昱毅，故被告迄今尚未依調解筆錄
內容匯款任何款項予被害人劉昱毅，業據被告於114年9月10
日本院審理時供述明確（本院金簡上卷第136頁），則於本
院交付調解筆錄影本予被告後，被告仍迄未履行調解筆錄所
載之賠償內容，本件量刑之基礎事實既無變更，被告以原判
決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張亞筑、莊佳瑋移送併辦，檢察官曾亭瑋、蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 陳美彤 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 陳信全