臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 魏郡延
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第3264號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
魏郡延犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案廠牌、型號為蘋果iPhone13之行動電話壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、查被告魏郡延本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案
件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，
且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1至8行所載『乙○○基於參與犯罪組織之犯意，
於民國114年3月中旬，加入通訊軟體TELEGRAM「U那NO.1」
群組與真實姓名年籍不詳「李松田」「Sky」等人所組成三
人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性
組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，負責向被
害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。乙○○與本案詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡』，應更
正為『乙○○於民國114年3月間某日，在臉書瀏覽應徵廣告，
與真實姓名、年籍不詳，使用飛機通訊軟體暱稱「李松田」
帳號（又稱「小盧」）之成年男子聯繫，經告知其工作內容
為到場收取他人款項，並將款項交予「李松田」指派到場之
人（下稱不詳車手），依其智識及社會生活經驗，已知悉可
能涉嫌不法詐騙及隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使如此亦
不違背其本意之不確定故意，參與「李松田」所屬3人以上
以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織（下
稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），而與
「李松田」、「Sky」、「小烏龜的老婆」及「不詳車手」
等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以
上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡』；附表USDT顆數欄所載
「10」、「1」，應分別更正為「1」、「10」。
㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。
㈢被告與「李松田」、「Sky」、「小烏龜的老婆」及「不詳車
手」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成
立共同正犯：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之
意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限
，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號
判決意旨參照）。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之
犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及
成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成
立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關
係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名
，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特
定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與
，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操縱、指揮
、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處，其組織
之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯
之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180號判決意
旨參照）。
⒉參諸被告及告訴人甲○○所述之犯案情節及詐騙過程，可知本
案詐欺集團除被告外，至少另有「李松田」、「Sky」、「
小烏龜的老婆」、「不詳車手」及與告訴人聯繫之「KECO」
等本案詐欺集團成員，且組織縝密、分工精細，顯非為立即
實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段，
所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例
第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告雖未自始至終參與本
案各階段犯行，然其於參與本案詐欺集團期間，依「李松田
」指示到場欲向告訴人收取詐騙款項，以及接收共同群組內
「Sky」、「小烏龜的老婆」等人所提供之指令，並計劃將
所收取款項交予「不詳車手」，而在合同意思範圍以內，分
擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利
用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目
的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要
件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯
行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年
7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之
施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下
罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第
1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑
2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、
在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺
獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元
以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他
各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人
犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本
案並未成功取得任何財物或財產上利益，亦未有詐欺防制條
例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無詐欺防制條
例相關刑罰規定之適用，合先敘明。
㈡罪名之說明：
⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於
錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足
當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪
流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪
之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終
了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為
人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付
者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤
而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未
遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。
⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（
包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、
干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產
生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之
效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成
要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑
法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而
不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果）
，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（
按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢
未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰
之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排
除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），
應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事
實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維
護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接
危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232
號判決意旨參照）。
⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設
計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待
其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為
人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之
實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號
判決意旨參照）。
⒋被告主觀上已預見本案詐欺集團係從事不法詐騙而屬犯罪組
織，仍執意加入而參與詐欺取財犯行之一環，於本案詐欺集
團成員對告訴人施以詐術後，依指示到場欲向告訴人收取詐
騙款項，以及接收共同群組內「Sky」、「小烏龜的老婆」
等人所提供之指令，並計劃將所收取款項交予「不詳車手」
，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取
財犯行，依本案整體洗錢犯罪計畫觀之，實已對於一般洗錢
罪之保護客體形成直接危險而著手洗錢犯行，然因告訴人事
先發現遭詐騙而未陷於錯誤，其配合警方後續聯繫約定欲交
款予被告，僅為求人贓俱獲、伺機逮捕，揆諸前開說明，有
關詐欺取財及洗錢部分，應構成未遂。是核被告所為，係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未
遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂
罪。
㈢被告與「李松田」、「Sky」、「小烏龜的老婆」及「不詳車
手」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如
前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28
條之規定，論以共同正犯。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「
一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其
行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯
數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台
上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之
「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，
侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪
組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪
及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺
取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分
合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台
上字第4600號判決意旨參照）。查被告於參與本案詐欺集團
期間，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，再由
被告依指示到場欲向告訴人收取詐騙款項，並計劃將所收取
款項交予「不詳車手」，各行為具有局部重合之同一性，依
社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是
被告本案所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財
未遂及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤是否減輕其刑之說明：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條
前段定有明文。查被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第
1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，
亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例
第47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條
前段規定減輕其刑。
⒉本案因告訴人配合警方查緝而未實際交付財產，是被告著手
實行加重詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定
減輕其刑，並依法遞減之。
⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6
條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑（第2項）。」洗錢防制法第23條第3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院
審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參
與犯罪組織、洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取
財未遂罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之
外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度
台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）
。
⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑
，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告
所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取之詐
欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量
刑。
㈥科刑之說明：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見本案詐欺集團所
為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益
，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他
人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；
兼衡告訴人遭詐騙之金額雖屬高額，然最終並未交付款項，
且被告僅負責到場取款，該詐騙金額非被告所決定，事後已
與告訴人達成調解並履行完畢，有本院調解筆錄及告訴人提
供之存摺內頁影本各1份可參（見本院卷第55至57頁），堪
認應有彌補因本案所生損害之意，暨其犯罪動機、目的、於
本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度
、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑（得易服社會勞動），以資懲儆。 ⒉本院審酌被告之資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告 沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。
㈦沒收之說明：
⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務
沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序 時供稱：扣案的iPhone13手機是我的工作機等語（見本院卷 第41頁），可知該行動電話屬供本案詐欺犯罪所用之物，自 應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ⒉扣案現金3995元，經被告表示為其個人財物（見本院卷第41 頁），卷內亦無其他證據足認係其犯罪所得或取自其他違法 行為所得支配之財物；扣案之iPhone15行動電話1支，則經 被告於本院準備程序時供稱：該手機是我私人使用，跟犯罪 無關等語（見本院卷第41頁），而表示該行動電話與本案詐 欺犯罪無關，亦無證據證明係供犯罪所用或預備之物；扣案 現金180萬元則已發還告訴人（見偵卷第139頁之贓物認領保 管單），自均不予宣告沒收。
⒊至被告固遂行本案犯行，然被告於本院準備程序時供稱：我 做1單可以拿5千元或取款金額10％，但本案被警察抓到，沒 有拿到報酬等語（見本院卷第41頁），卷內亦無任何證據可 證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交 付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告 有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應 予宣告沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
<附件>
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3264號 被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年3月中旬，加入 通訊軟體TELEGRAM「U那NO.1」群組與真實姓名年籍不詳「 李松田」「Sky」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）擔任車手，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐 得之現金款項。乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於114年4 月1日前之某不詳時點，以「李松田」為名透過網路交友認 識甲○○後，復推薦甲○○與通訊軟體LINE暱稱為「KECO幣商」 聯繫，佯裝指導並進行虛擬貨幣或股票之投資，以此之方式 詐騙甲○○，後因甲○○察覺有異，遂報警並配合警方誘捕偵查 ，嗣甲○○與「KECO幣商」相約以現金新臺幣(以下同)180萬 元換購虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣），並提供如附表所示之 電子錢包予「KECO幣商」。經甲○○與「KECO幣商」聯繫並達
成購買泰達幣之合意後，即由「KECO幣商」於附表所示之交 付款項時間、地點，先將部分泰達幣轉至予甲○○而無實質管 領權限、亦無法自行交易、提領之電子錢包內欲取信甲○○後 ，由甲○○於114年4月1日16時40分許，在苗栗縣○○市○○路000 0號麥當勞速食店前，交付誘捕用之餌鈔180萬元予乙○○後， 乙○○隨即當場為埋伏員警逮捕，並扣得IPHONE13手機一支、 IPHONE15手機一支、現金3,995元、誘捕用之餌鈔180萬元等 物。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯行。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴 其報警後配合警方指示於上揭時、地將款項交付予被告之事實。 3 苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人受騙之LINE對話紀錄截圖、告訴人電子錢包交易明細翻攝畫面、現場照片 被告於上揭時、地向告訴人收取180萬元餌鈔，旋遭警方現場逮捕之事實。 4 被告通訊軟體之對話紀錄截圖翻攝照片 被告依「U那NO.1」群組指示，前往上開時、地向告訴人收款之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組 織犯罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取 財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪 嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為犯參與 組織犯罪、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂罪，屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案之被告所有之IPHONE13手 機1支、IPHONE15手機1支及現金3,995元，均為被告所有供 犯罪所用之物，請依詐欺危害防制條例第48條第1項、刑法 第38條第2項規定宣告沒收。末審酌被告犯罪手段及被害人 所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，建請量 處被告有期徒刑1年8月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 檢 察 官 黃棋安本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書 記 官 蔡淑玲
所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 錢包地址 交付款項時間/地點 USDT顆數 1 甲○○ TX5xo4umf5aU2SdDNWEyv1agaaKPd8ZtQX 114年4月1日 16時20分許/ 苗栗縣○○市○○路0000號1樓(麥當勞苗栗頭份餐廳) 10 114年4月1日 16時32分許/ 同上 1