臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蘇宏友
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11938號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
蘇宏友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科
罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17至19行『持「曾
經」委請不知情之人所刻之「一京投資」印章（未扣案）蓋
印於空白收款收據上』更正為『持「曾經」所傳送之檔案，至
不詳便利商店列印「一京投資」之收款收據（其上有「一京
投資」印文）及工作證，』，證據部分並增列被告蘇宏友於
本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
貳、論罪科刑：
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3
1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由
行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防
制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第
2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19
條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）
前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以
下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑
為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段
規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文，
係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，
偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所
吸收，均不另論罪。
三、被告與另案被告葉勇貴、「火雲邪神」、「瑤瑤」、「一京
網站」、「曾經」等本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪
、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部
分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行
日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新
設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。
」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐
欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第
43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他
犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15
條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行
為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及
適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法
令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，
於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行
為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本
身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯
罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，
尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備
該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度
台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字
第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白
加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
六、量刑：
㈠先以下列犯情事由（行為屬性事由）初步劃定被告責任刑之
上限：
⒈本案被告係向「車手」即另案被告葉勇貴收取詐欺贓款並轉
交與本案詐欺集團其他成員之犯罪手段暨分工情節。
⒉被告與告訴人洪盧淑玲為互不相識之關係。
⒊被告犯行對告訴人財產法益（加重詐欺取財部分，詐得560萬
元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使
偽造私文書、一般洗錢部分）造成之危害。
⒋綜合參照上開犯情之評價，本案被告之行為責任在同類案件
中應屬偏重之型態。
㈡復考量下列一般情狀事由，藉以判斷行為時之「可責性」得
否降低而往下調整其責任刑：
⒈行為人屬性事由：
①被告於本院審理時自陳入監前在早餐店工作、月收入約4萬元
、家中無人需其扶養之生活狀況、高中畢業之智識程度（見
本院卷第89頁）。
②被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度。
⒉其他事由：
被告迄今尚未與告訴人和（調）解或徵得其原諒，對於被害
者之補償未做出任何努力。
⒊綜觀上開一般情狀事由，本案僅有小幅調降其責任刑之空間
。
㈢末參酌檢察官求刑（有期徒刑1年4月以上，見起訴書第4頁）
、被告（請求從輕量刑，見本院卷第90頁）、被害人科刑意
見等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評 價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告於本院審理時自承本案其共取得報酬5,000元（見本院卷 第88頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」被告向另案被告葉勇貴收取之詐得款項560萬元，固為洗
錢之財物，然本案被告僅負責向另案被告葉勇貴收款，其業 將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷 內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11938號 被 告 蘇宏友
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇宏友於民國112年11月20日前某時，加入真實姓名年籍均 不詳之暱稱「火雲邪神」、林燦恩(所涉詐欺等部分，另為 不起訴處分)、葉勇貴(所詐欺等部分，經本署檢察官以113 年度偵字第6022號提起公訴)所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團；蘇宏友參與本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部 分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第11149 號提起公訴，非本案起訴範圍），由葉勇貴擔任「車手」工 作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，蘇 宏友擔任收水工作，負責向車手收取其面交所得現金款項。 蘇宏友與暱稱「火雲邪神」、葉勇貴共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「瑤瑤」、「一京網站」之本案詐欺集團 成員，於112年9月間向洪盧淑玲佯稱:可透過一京證券投資A PP進行投資，以此獲利等語，致洪盧淑玲陷於錯誤，與本案 詐欺集團約定在苗栗縣竹南鎮環市路0段000號星巴克外交付 現金。嗣葉勇貴接獲「曾經」之指示，持「曾經」委請不知 情之人所刻之「一京投資」印章（未扣案）蓋印於空白收款 收據上，偽造「一京投資」之收款收據1紙，並佩戴偽造之 「一京投資」工作證（未扣案），於112年11月20日11時54 分許，前至本案地點，向洪盧淑玲佯稱其為「一京投資」之 收納人員而向洪盧淑玲收取新臺幣(下同)560萬元，並在上 開偽造之「一京投資」收款收據（未扣案）經辦人員簽章欄 上簽名後，交付給洪盧淑玲收執，隨即離開本案地點。葉勇
貴得手後將上開款項，隨即交付予蘇宏友，蘇宏友於不詳時 地再將上開款項交付予不詳之人，以此方式製造金流斷點，而 掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。
二、案經洪盧淑玲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇宏友於偵查中自白 全部犯罪事實。 2 同案被告葉勇貴於警詢、偵查中證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪盧淑玲於警詢中供述 證明告訴人洪盧淑玲遭詐騙之事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場勘察報告 證明告訴人所提供收款收據驗得同案被告葉勇貴指紋之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 證明告訴人遭詐騙之事實。 6 車號查詢車籍資料 證明車牌號碼000-0000號自用小客車廠牌為奧迪，且顏色為紅色之事實。 7 台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢 證明被告所使用手機門號0000000000號於當日13時37分行經苗栗縣頭份市武昌街、中華路等地點之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之 規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上 利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前 之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修 正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 核被告蘇宏友所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等罪嫌。被告就本案 犯行，與暱稱「火雲邪神」、葉勇貴有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被 告等人之犯罪所得560萬元並未扣案，請依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收或追徵之。末審酌被告犯罪手段與 被害人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定， 請求量處被告有期徒刑1年4月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 蘇皜翔