臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 巫彥箴
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12211號），本院判決如下：
主 文
巫彥箴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併
科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。手機壹支及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
巫彥箴與真實姓名、年籍不詳代號「RIVER」之人及其所屬不詳
詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，先
由本案詐欺集團成員「張遠澤」向張燕萍佯稱：可透過「bitclo
g」APP投資虛擬貨幣礦機以獲利，且可持現金向指定之幣商購買
虛擬貨幣，儲值資金於礦機以進行投資云云，致張燕萍陷於錯誤
，與「張遠澤」指定之幣商「MyCoin」約定欲儲值新臺幣（下同
）35萬元。嗣「MyCoin」與「RIVER」聯繫後，巫彥箴即依「RIV
ER」之指示，於民國113年5月4日11時許，前往址設苗栗縣○○市○
○路00號之大千綜合醫院內，向張燕萍收取現金35萬元，並由本
案詐欺集團成員將10,638顆泰達幣移轉至張燕萍所擁有之虛擬貨
幣錢包地址內，續由「張遠澤」指示張燕萍將所獲泰達幣移轉至
前述礦機之虛擬貨幣錢包地址內，另由巫彥箴將35萬元現金攜至
臺北市內湖區某大潤發交予「RIVER」收受，據以隱匿犯罪所得。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含告訴
人張燕萍、另案告訴人胡詔祥、姚東元及另案被告沈奕澄、
莊旺翰、吳棋為於警詢或偵訊中之陳述），檢察官、被告巫
彥箴及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，
且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資
料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯
行，辯稱：伊是單純受「RIVER」委託擔任虛擬貨幣買賣之
外務，並依指示向告訴人收取款項加以轉交等語。辯護人則
為其辯稱：卷附事證無法證明被告與「張遠澤」、「MyCoin
」有何關聯，被告只是單純受「RIVER」委託擔任虛擬貨幣
交易外務，且「RIVER」確有將虛擬貨幣移轉至告訴人指定
之虛擬貨幣錢包地址，被告顯無三人以上共同詐欺取財及一
般洗錢犯意等語。經查：
㈠不爭執事項：
被告有依「RIVER」之指示，於113年5月4日11時許，前往上
址大千綜合醫院內向張燕萍收取現金35萬元，並由某人將10
,638顆泰達幣移轉至告訴人之虛擬貨幣錢包地址內，再由被
告將35萬元攜至臺北市內湖區某大潤發交予「RIVER」收受
等情，為被告於審理中所坦認且不爭執（見本院卷一第56至
62頁），核與告訴人於審理中證述之情節相符（見本院卷一
第306至327頁），並有OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢資料、
告訴人提供之面交照片及通訊軟體對話紀錄與擷圖附卷可稽
（見本院卷一第87至91頁、第121至251頁），是此部分之事
實，首堪認定。
㈡關於本案詐欺集團與假幣商合謀詐欺之犯意聯絡及行為分擔
模式：
⒈經本院檢視告訴人所提出之通訊軟體對話紀錄與擷圖（見本
院卷一第121至251頁），可見本案詐欺集團成員「張遠澤」
先假意與告訴人交友後，再介紹「bitclog」APP予告訴人，
並向其佯稱投資該APP礦機得以獲利云云，使告訴人陷於錯
誤後，先要求告訴人匯款3萬3,000元至指定帳戶以租用礦機
，續介紹虛擬貨幣幣商「MyCoin」予告訴人，供告訴人與其
聯繫並以35萬元現金購買虛擬貨幣後，再要求告訴人將所獲
虛擬貨幣全數轉入前開APP礦機之虛擬貨幣錢包地址俾為投
資。參以告訴人於審理中結證：我第一次匯款3萬3,000元租
用礦機時，有獲得幾百元的利潤，後來我再依「張遠澤」的
指示向幣商購買虛擬貨幣，並將之投入礦機後，就沒有再領
過任何報酬跟利潤，且我投入的虛擬貨幣經警方協助操作後
仍然領不出來等語（見本院卷一第324至325頁），堪認不詳
詐欺集團係先以投資話術及微薄利潤誘使告訴人受騙後，再
續行施用詐術使告訴人以高額資金向指定之幣商購買虛擬貨
幣，並要求告訴人將之移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址以續
行「假投資」，待告訴人移轉完成後卻無法獲取任何收益，
且無法將原本投入之虛擬貨幣取出，亦無法將用以購買虛擬
貨幣之資金取回，以此等方式將渠等詐取告訴人財物之過程
，包裝為虛擬貨幣交易及投資之形式外觀。從而，前述幣商
確有參與本案詐欺集團成員對告訴人施詐之關鍵過程，且其
行為確有自告訴人處收取現金即不法犯罪所得後再將之隱匿
等節，均堪認定。
⒉又經本院檢視告訴人與「張遠澤」之通訊軟體對話紀錄（見
本院卷一第191至192頁），可見與告訴人進行「交易」之幣
商，確係由「張遠澤」所指定與推薦。復經本院檢視告訴人
與「MyCoin」間之通訊軟體對話擷圖（見本院卷一第121至1
24頁），足見在告訴人依「張遠澤」指示向「MyCoin」傳送
訊息表示欲購買虛擬貨幣前，「MyCoin」即先行主動傳訊聯
絡告訴人，並於訊息中載明告訴人之姓名，且「MyCoin」並
未實際與告訴人磋商交易內容，即逕自決定虛擬貨幣交易之
單價，足彰「MyCoin」已事先自「張遠澤」處取得告訴人之
個人資料，且其與告訴人間之虛擬貨幣「交易」，並非由雙
方磋商達成合意之常態交易情形。再因「張遠澤」在將幣商
「MyCoin」推薦予告訴人時，有特地要求告訴人不得向「My
Coin」提及「張遠澤」，並要求告訴人須向「MyCoin」表示
係其自行在網路上看見「MyCoin」之廣告而聯繫之等節，業
據告訴人於審理中證述明確（見本院卷一第325頁）。經本
院綜合考量上開各情，已足認「張遠澤」與「MyCoin」間確
有相當程度之緊密聯繫與合作關係，「MyCoin」顯非在不知
情之狀況下，單純經「張遠澤」介紹而與告訴人進行常規交
易。綜此，本案應係由本案詐欺集團成員「張遠澤」負責向
告訴人施用詐術，誘使告訴人與具有犯意聯絡之「MyCoin」
聯繫，再由「MyCoin」單方面決定交易單價，並委由「RIVE
R」指示被告前往向告訴人收取價金，續由本案詐欺集團成
員負責將虛擬貨幣移轉予告訴人，後由「張遠澤」誘騙告訴
人將所獲虛擬貨幣全數投入前述礦機而為行為分擔，另要求
告訴人在與「MyCoin」接觸之過程中不得提及「張遠澤」，
欲以此方式掩蓋「張遠澤」與「MyCoin」間之合作關係，俾
使「MyCoin」或經其指示前往向告訴人取款之人縱經查獲，
亦得假借其與告訴人僅係單純進行合法虛擬貨幣交易為由加
以抗辯等情，均堪認定。
㈢參酌下列事證，足認被告對於「RIVER」等人係在從事集團性
之非法詐欺取財及洗錢犯行，應有所預見仍容任之而具有間
接故意，並與「RIVER」及輾轉與本案詐欺集團成員間具有
犯意聯絡及行為分擔：
⒈被告雖辯稱其係單純受「RIVER」委託前往指定地點向客戶確
認交易內容並收取款項云云，然未提出任何「RIVER」之相
關年籍資料，或任何其與「RIVER」間之聯繫事證以實其說
。經衡諸現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，與詐騙犯
罪者合作前往向被害人取款之人，所為關乎詐騙贓款能否順
利得手此一關鍵，且因此節遭警查獲之風險甚高，參與取款
者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，是若詐騙犯罪者
利用不知內情之人前往取款，實難防免該人於取款時或取款
後，因發覺可能遭利用從事違法行為，為求自保而向檢警舉
發，導致詐欺計畫最終功虧一簣，甚或因該取款人不受詐騙
犯罪者指揮而將所領得之款項據為己有。是以，詐騙犯罪者
為確保犯罪所得，實無甚可能與對詐騙行為毫無所悉者合作
，而委其單獨擔任取款人前往向被害人收款。由是觀之，本
案單獨前往指定地點向告訴人收取高達35萬元現金之被告，
本無甚可能單純係受「RIVER」利用，而對於詐欺及洗錢情
節一無所知。
⒉又縱然假設被告於偵訊及審理中供稱：「RIVER」是我開小吃
店的客人，他來我店裡看到我在玩虛擬貨幣而認識。當時我
有在擔任幣商，「RIVER」問我願不願意幫忙跑單，我答應
後他就會提前一天跟我聯繫，問我時間上可否配合前往收款
，如果我可以配合，就會在指定時間前往指定地點向客戶確
認交易內容並收取款項。本案我收完錢後過2、3天，有依照
「RIVER」的指示把錢拿去臺北市內湖區的大潤發交給他，
他有給我3,000元的報酬。我跟「RIVER」唯一的聯絡方式只
有飛機通訊軟體，我不曉得他叫什麼名字，也不曉得他的其
餘聯絡方式等語非虛（見偵卷第113至119頁，本院卷一第56
至60頁）。然經本院考量被告係具有一般智識程度及社會生
活經驗之成年人，則在其與「RIVER」僅係萍水相逢，且其
對於「RIVER」之真實姓名、正式聯絡方式均一無所悉之情
況下，應已認知其受「RIVER」委託前往收取高額款項，並
在非營業地點將高額款項交予「RIVER」收受，誠與社會上
一般工作常態顯然有異。益且，經本院核算被告受「RIVER
」委託前往與告訴人交易泰達幣時，渠等交易泰達幣之單價
約為32.9元，又經本院檢視案發當日泰達幣於BitoPro交易
所之收盤價為32.598元（見本院卷一第297頁），可見該次
交易每顆泰達幣之利潤僅0.302元，故經計算後「RIVER」於
此次交易僅可獲取合計約3,212元之報酬，且自稱斯時已在
擔任虛擬貨幣幣商，並有向告訴人確認交易內容之被告，對
於上開交易細節亦無不知之理。惟若「RIVER」所為確係正
當之虛擬貨幣交易，且係以正常營利為目的者，則其在前開
狀況下，焉有可能猶會以3,000元之對價委託被告前往收款
再加以轉交，由此更顯「RIVER」委託被告前往取款之交易
情節甚為可疑，且被告對此亦難諉稱不知。
⒊再參酌我國金融機構林立，個人或公司開立帳戶所需之成本
極低，且甚為容易，故一般個人或公司在正常情況下，均得
自行向金融機構申請開立帳戶俾收取款項，並無任何困難。
縱使真有需要委託他人收取款項，為杜絕風險，亦當委請關
係緊密而有相當信賴基礎之人為之，以避免該款項遭侵吞之
風險，斷無由素不相識而毫無信任基礎之人，在毫無保障之
前提下代為收取之可能。基此，如若「RIVER」確係從事合
法之虛擬貨幣交易，則其大可以個人或公司名義輕易向金融
機構申立帳戶，甚或委請具有相當信賴基礎之親友或員工收
款，實無甚可能會委託欠缺信賴基礎之被告向客戶收取大額
款項，甚至於被告已取款2、3日後才向被告索取款項，而平
添高額交易款項遭侵吞之巨大風險，由此更顯被告於審理中
所為前開辯語，顯與常理相悖。況針對前揭各該顯然不合常
情與常理之情節，被告於偵查中亦自承：我知道合法合規的
幣商要做KYC認證，案發當天我到現場時沒有對告訴人做KYC
認證。我和「RIVER」不算合法合規的幣商，我知道我國合
法的虛擬貨幣交易會有50萬元的交易額限制，所以如果要補
大量的金額，就不能走合規方式，要走地下幣商，但本案交
易額尚未達到前開限額，我也不知道告訴人為什麼不在交易
所交易，可能是受詐騙集團誘騙來跟我們換幣，所以沒有去
找合規的交易所等語（見偵卷第115頁），顯然被告在向客
戶收取款項時，對其所從事虛擬貨幣交易內容並未合規，且
客戶有可能係受誘騙方與其交易虛擬貨幣等情均有所預見，
而其為貪圖報酬，竟仍在具有自由意志得以決定、支配不為
該侵害法益風險行為之狀況下，猶基於倘實現該犯罪結果亦
在其意料中或主觀可容許範圍之意思，放棄對於該風險行為
之支配，因而容任並協助收取及轉交款項，洵足認其主觀上
確有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之間接故意，並與「RIVE
R」復輾轉與「MyCoin」、「張遠澤」及其餘本案詐欺集團
間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔。
⒋末依告訴人於審理中證述：我和「MyCoin」相約交易虛擬貨
幣共3次，每次來和我面交的人都不相同等語（見本院卷一
第327頁），可見本案參與對告訴人實施詐欺取財犯行之人
數確已達3人以上。又因被告另有依「Kevin C」之指示向他
人收取虛擬貨幣或其餘交易款並轉交款項，且每次交款均係
交付給不同之人等情，業據被告於另案警詢及偵訊中供述明
確（見本院卷一第75至77頁、第81至82頁），並有其與「Ke
vin C」之通訊軟體對話擷圖在卷可佐（見本院卷一第289至
294頁），堪認被告應知悉參與「Kevin C」所主導虛擬貨幣
交易之人數已達3人以上，則其對於本案此等雷同，由「RIV
ER」主導之非常規且情節詭異之虛擬貨幣交易，其參與人數
可能達3人以上亦應有所預見。再酌以現今詐欺集團利用電
話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供
被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪
所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩
飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝
之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、
洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之
集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最
高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照），而被告既
為智識健全且具有相當社會經驗之人，則其對於上情自無不
知之理。綜此，被告不僅與「RIVER」復輾轉與「MyCoin」
、「張遠澤」及其餘本案詐欺集團間具有詐欺取財之犯意聯
絡，更顯已具備「三人以上」共同詐欺取財之犯意聯絡無訛
。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定論罪，其法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其法定
刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項
、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處。
㈡論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，暨修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈢罪數關係與共同正犯之認定：
被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重處斷。又被告與「RIVER」復輾轉與「M
yCoin」、「張遠澤」及其餘本案詐欺集團間，對於上開犯
行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣量刑：
爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟為賺取報
酬而依「RIVER」之指示擔任車手，前往向告訴人收取高達3
5萬元之詐欺贓款後，再將之轉交予「RIVER」收受據以隱匿
犯罪所得，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心
，造成告訴人之高額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間
之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定
，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益
加難以尋回而助長犯罪，所為甚屬不該。復考量被告犯後於
警詢、偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和
解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。再參以被告曾因
違反期貨交易法及毒品危害防制條例案件分別經檢察官為緩
起訴處分，可見其素行非佳。另衡諸被告於共犯結構中之角
色地位、分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高中畢業，現無
業，家中尚有母親及2個小孩需其扶養等語之智識程度、家
庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
被告實行上開犯行後，「RIVER」有交付3,000元報酬予被告 收受等情，業經本院認定如前，核屬被告之犯罪所得，是本 院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒 收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡供犯罪所用之物部分：
被告有使用未扣案之工作手機1支據與「RIVER」聯繫乙節， 業據其於警詢中供述明確（見偵卷第31、37頁），足認該手 機應屬供其實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，自應 依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規 定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢行為標的部分：
被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財 物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以沒收。然因該等財物大部分均由「RIVER」取走，被告 僅獲取其中少部分犯罪所得等情，均如前述，是如對被告宣 告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法 第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加 以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。