臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第275號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳啓貴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第6756號），本院判決如下：
主 文
陳啓貴幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件），另更正或補充如下：
㈠犯罪事實欄第8列之「可預見」，應更正為「預見」。
㈡犯罪事實欄第8至9列之「存摺、提款卡、網路銀行帳號及密
碼」，應更正為「提款卡及密碼」。
㈢犯罪事實欄第28至29列之「轉出一空」，應更正為「提領一
空」。
二、論罪科刑：
㈠被告陳啓貴僅提供其申辦之本案郵局帳戶提款卡、密碼予他
人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺
取財或洗錢之構成要件行為，或與本案正犯有共同詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財
、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及
刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助
洗錢罪。至洗錢防制法第22條非法提供帳戶罪，所規範「未
生實害的交付帳戶行為」，係洗錢之實質預備犯，被告雖期
約對價提供帳戶予他人使用，然本案郵局帳戶既實際供作洗
錢犯罪之用，則就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行
為，乃屬犯罪前階段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢
罪所吸收，不另論罪。
㈡被告以提供本案郵局帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺
取財、幫助洗錢等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3
0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用
人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理
名下金融帳戶，為圖金錢利益，貿然將本案郵局帳戶資料提
供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐欺份子使用上
開帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件
行為，可責性較輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示取得約
定代價或其他任何報酬、利益，然其所為究已實際造成告訴
人錢妮新臺幣16萬140元之財產損害，相當程度影響其家庭
經濟與生活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追
查詐欺正犯及告訴人尋求救濟均趨於困難，降低詐欺份子為
警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪
風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後自始坦承
期約對價提供帳戶資料之客觀行為，但否認幫助犯罪故意，
又迄未與告訴人和解或賠償其所受損害之態度，暨被告無刑
事前科（見本院卷第13頁）之品行，自述高職畢業學歷之智
識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第35頁）
，檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役折算之標準。本判決所宣告之有期 徒刑及罰金，除易科罰金及易服勞役外，亦得分別依刑法第 41條第2項、第42條之1之規定易服社會勞動，惟均應於判決 確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。三、沒收：
㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。告訴人匯入本案郵局帳戶之款項，均屬洗錢之財物，原應 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告僅係 幫助犯，就上開財物均未曾實際上取得管領，且非終局保有 該等洗錢財物之人，倘仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡本案並無證據證明被告確有因提供本案郵局帳戶資料之行為 ，自向其蒐取帳戶之人處取得約定代價或其他任何報酬、利 益，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正 犯向告訴人詐欺取財之犯罪所得，因幫助犯不適用責任共同 之原則，亦無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。 ㈢被告所有之本案郵局帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財
、洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上 之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，洗錢防制法第1 9條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6756號
被 告 陳啓貴 男 26歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳啓貴於民國113年10月18日22時56分前某時，在臉書瀏覽 臨時工徵才廣告後，使用通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳 、暱稱「尤尤諮詢」之詐欺份子聯繫，約定提供每個金融帳 戶租用5日，即可獲取新臺幣（下同）8至16萬元報酬，依其 智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，其可預見將自己的金融帳戶存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺 集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項 ，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭 提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之 效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯 行、隱匿特定犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於同年10月18日22時56分許，將 其申設之中華郵政股份有限公司苗栗中苗郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡置於高鐵 三路268號高鐵苗栗站置物櫃306櫃，供該「尤尤諮詢」之詐 欺份子領取、使用，並透過LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺 份子取得本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年10月19日21時16分許， 在臉書刊登販售二手精品訊息，適錢妮瀏覽聯繫後，再以通 訊軟體Messenger向錢妮佯稱欲購買商品，且要求使用黑貓 宅急便，復佯裝客服人員謊稱預約收款帳戶驗證後才能進行 後續流程，須依指示完成驗證云云，致錢妮陷於錯誤，於同 日23時9分、23時11分、23時16分許、翌（20）日0時12分 許，匯款4萬9980元、4萬9980元、1萬200元、4萬9980元至 本案郵局帳戶內，款項旋即遭不詳詐欺份子轉出一空，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣錢妮發覺受騙報警處理而 循線查獲上情。
二、案經錢妮訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陳啓貴於警詢及偵查中之供述 坦承本案郵局帳戶為其申設，且於上揭時間，將該帳戶提款卡置於高鐵苗栗站置物櫃306櫃，供真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「尤尤諮詢」之人領取、使用，並透過LINE傳送提款卡密碼之事實。 (二) 證人即告訴人錢妮於警詢之證述及其匯款憑證、對話紀錄截圖、報案資料 證明告訴人錢妮遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶之事實。 (三) 本案郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細 證明本案郵局帳戶為被告所申設，告訴人遭詐騙款項匯入本案郵局帳戶後，旋即遭提領一空之事實。 (四) 被告提供之對話紀錄截圖 佐證被告與LINE暱稱（暱稱已變更為「沒有其他成員」）之人聯繫提供本案郵局帳戶事宜，依對方指示，將本案郵局帳戶提款卡置於指定之高鐵苗栗站置物櫃306櫃，及透過LINE傳送提款卡密碼之事實。
二、被告雖以上詞置辯，惟按金融帳戶為個人理財工具，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自 由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相 關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並 避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申 請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳 戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性， 稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或 取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。 況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之 轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予陌生之 人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之 人所能知悉或預見，而被告係有正常智識之成年人，對上情 難諉為不知，被告卻在對於使用其帳戶之人真實身分、聯絡 方式及是否合法等資訊毫無所悉之情形下，僅憑以通訊軟體 LINE與對方聯繫，即逕將本案郵局帳戶之提款卡及密碼資料 提供對方使用，且依被告所陳，僅需提供帳戶，每5日即可 收取8萬元至16萬元報酬，均與一般社會常情有違，對於對 方要求提供帳戶，極有可能從事非法用途應有預見仍輕率提 供帳戶資料，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚 明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶 之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於 幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告提供本案郵局帳戶予 不詳人士使用，造成他人受有財產上損害，亦隱匿犯罪所得 之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪困難，請量處被告 有期徒刑4月以上之刑度。另本件並無證據足認被告交付上開 帳戶而獲得報酬，爰不聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 莊佳瑋
, 台灣公司情報網