臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第264號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐藝菁
選任辯護人 廖育珣律師
古茜文律師
王聖傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11425號），嗣因被告自白犯罪（114年度金訴字第110
號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決
如下：
主 文
徐藝菁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教
育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就起訴書附表部分，將該附
表編號5「匯款金額／匯入帳戶」欄所載「5萬1920元」更正
為「10,015元」，並就證據部分補充「被告徐藝菁於審理中
之自白」、「臺灣銀行臺中分行114年5月9日函文暨其附件
交易明細」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
查附件附表編號5至7所示之人，遭詐騙後匯款至被告名下帳
戶部分，因該等款項經銀行圈存使不詳詐騙犯罪者未能成功
提領，而未生隱匿犯罪所得之結果，然仍應論以一般洗錢罪
之未遂犯。是核被告就如附件附表編號1至4所為，係犯刑法
第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般
洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪；就如附件附表編號5至7所為，則係犯刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一
般洗錢未遂罪（此部分僅涉及既遂、未遂之分，無庸依刑事
訴訟法第300條規定變更起訴法條），暨刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡罪數關係：
被告以提供帳戶之一行為同時侵害如附件附表各編號所示之
人之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢既遂罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯
行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕
其刑。
㈣量刑：
爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提
供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝
犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更
使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定
，因而造成如附件附表編號1至4所示之人求償上之困難，所
為實屬不該。復考量如附件附表各編號所示之人遭詐欺而匯
入被告所提供帳戶之受騙金額合計約11萬元，可見被告提供
帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告並
無前科，素行良好，又其犯後於審理中終能坦認犯行，且已
與如附件附表編號2所示之人達成和解，並已主動聯繫銀行
返還如附件附表編號5至7所示之人經圈存之款項，堪認其犯
後態度良好。兼衡被告於審理中自陳大學畢業，現為家管，
家中尚有2個小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以資警惕。
㈤緩刑之宣告：
末審諸被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其 因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與如附件附表 編號2所示之人達成和解等情，均如前述，且被告雖有意願 與如附件附表編號1、3、4所示之人調解，然如附件附表編 號1、4所示之人並無意願，且本院難以聯繫上如附件附表編 號3所示之人，因而未為被告與渠等安排調解，然此調解未 成立之緣由尚難苛責於被告。再參以被告犯後主動聯繫銀行 ，將如附件附表編號5至7所示之人經圈存之款項返還，此有 卷附存摺明細在卷可佐（見本院苗金簡卷第23至30頁），堪 認被告犯後確有悔過及彌補之意，諒其經此偵審程序及科刑 之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復因本院如令被告 入監服刑，可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再 度尋求就業或融入社會，或非妥適。是本院再三斟酌，認前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又考量被告犯罪之
動機及情節，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活 ，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展其個人視野外， 因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵 守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項 第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於 緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示， 期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促， 避免被告再度犯罪並回歸正常生活。
三、沒收部分：
被告於本案雖幫助隱匿如附件附表編號1至4所示詐欺贓款之 去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並 非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上 之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞 。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11425號 被 告 徐藝菁
選任辯護人 王聖傑律師 古茜文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐藝菁可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為 收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避 國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國113年7月31日某時許，在臺中 市某統一超商，將其向臺灣銀行所申辦帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之金融卡寄送予真實姓名年籍不 詳之詐騙份子，並告以提款密碼。嗣該詐騙份子取得上開帳 戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以 附表所示方式，詐欺吳驊原、封昀廷、邱寶賢、JAMILAH、 陳裕丰、王晊祥及郭宇恩，致吳驊原等人均陷於錯誤，依指 示匯款至上開帳戶內，旋即遭提領一空。嗣因吳驊原等人發 覺有異報警究辦，始循線查悉上情。
二、案經吳驊原、封昀廷、邱寶賢、JAMILAH、王晊祥及郭宇恩 訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐藝菁之供述 被告以提供臺銀及合庫2帳戶，不用做其他的事，每日可收取6000元之代價，將臺銀及合庫帳戶交付他人使用之事實。 2 證人即告訴人吳驊原、封昀廷、邱寶賢、JAMILAH、王晊祥、郭宇恩及被害人陳裕丰警詢之證述 告訴人及被害人等遭詐騙後匯款至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人及被害人等提出之對話紀錄及轉帳交易截圖 告訴人及被害人遭詐騙後將款項匯入被告臺銀及合庫帳戶內之事實。 4 臺銀及合庫帳戶開戶人資料及交易明細 告訴人及被害人等遭詐騙後匯款至被告臺銀及合庫帳戶，且旋即遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名 ，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助 洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依 刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之。審酌被告提供金 融帳戶供不詳人士使用，造成他人受有財產上損害，亦隱匿 犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪困難，請 量處被告有期徒刑4月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 楊景琇附表
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額/匯入帳戶 備註 1 吳驊原 詐騙份子佯稱有房屋可供出租，如需看屋需先支付訂金等語，致吳驊原陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月7日 12時57分 1萬元/ 臺銀帳戶 提告 2 封昀廷 詐騙份子佯稱有房屋可供出租，如需看屋需先支付訂金等語，致封昀廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月7日 13時30分 1萬4000元/ 臺銀帳戶 提告 3 邱寶賢 詐騙份子佯稱有房屋可供出租，如需看屋需先支付訂金等語，致邱寶賢陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月7日 12時31分 1萬8000元/ 臺銀帳戶 提告 4 JAMILAH 詐騙份子佯稱有房屋可供出租，如需看屋需先支付訂金等語，致JAMILAH陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月7日 14時28分 1萬3000元/ 臺銀帳戶 提告 5 陳裕丰 詐騙份子佯稱中獎，需匯款始可領獎等語，致陳裕丰陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月7日 15時51分 5萬1920元/ 臺銀帳戶 不提告 6 王晊祥 詐騙份子佯稱親友商借款項，致王晊祥陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月7日 13時8分 1萬5000元/ 合庫帳戶 提告 7 郭宇恩 詐騙份子佯稱親友商借款項，致郭宇恩陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月7日 13時21分 3萬元/ 合庫帳戶 提告