臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第253號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 竇士瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第248號、第249號），本院判決如下：
主 文
竇士瑋幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱，除更正、補充如下外，餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第6、7列所載「詐欺集團」均更正為「詐欺犯罪
者」。
㈡犯罪事實欄第19列所載「呂志毅」更正為「呂文章」。
㈢犯罪事實欄第20列所載「匯出如附表所示之金額」補充為「
以附表所示方式匯出如附表所示之金額」。
二、論罪科刑
㈠被告竇士瑋於民國109年9月9日下午8時41分前某時許，為交
付其申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000
0000號，下稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為後，洗錢防制
法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修
正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1
項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律
處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，112年6月
14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢
防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定
之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法
理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定
刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比
特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢
犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可
知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂
處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處
斷的刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年
度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告想像競合犯幫助
洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之
財物未逾新臺幣1億元；被告於偵查中自白洗錢犯行，嗣經
檢察官聲請以簡易判決處刑，而被告未向本院提出任何否認
犯罪之答辯，又無證據證明被告本案獲有犯罪所得。而刑之
輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為
比較行為時法、中間時法及裁判時法，無論依裁判時法、中
間時法或行為時法，均符合減刑之規定，應依法減輕其刑。
從而，本案依行為時法及中間時法，其最重僅能判處5年；
如依裁判時法，則因前揭自白減刑規定為應減刑規定，故其
處斷刑上限則為4年11月。是113年7月31日修正後之規定對
被告較為有利，應依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1
9條第1項幫助洗錢罪。
㈢被告以一交付本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料之行為，
幫助詐欺犯罪者詐欺陳品勳、呂丹宜、呂文章（經由先詐欺
其子呂志毅）之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫
助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論
以幫助洗錢罪。
㈣查被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又於偵
查中自白洗錢犯罪，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，而被
告未向本院提出任何否認犯罪之答辯，且無證據證明被告獲
有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定
減輕其刑，並依照刑法第70條規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬恣意提供個
人帳戶供他人使用，造成告訴人陳品勳、呂丹宜、被害人呂
文章蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪
風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當
危害，所為實值非難。並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴
人呂丹宜達成調解，並已履行部分賠償，有本院114年苗司
刑簡移調字第81號調解筆錄在卷可佐，而告訴人陳品勳於調
解期日未到庭、被害人呂文章表示不願意調解之情，又念被
告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內
涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數3人
；兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院
前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、從事水電與
太陽能工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴（被害）人匯入款 項至本案帳戶後，已遭詐欺犯罪者提領而無查獲扣案，並考 量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得 即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例 原則，而屬過苛，是審酌被告本案犯案情節、家庭經濟狀況 等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵 之必要。另遍查卷內資料，並無證據顯示被告因本案犯罪獲 有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第248號 114年度偵緝字第249號 被 告 竇士瑋 男 26歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣三灣鄉永和村2鄰九份寮46 之1號
居高雄市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、竇士瑋依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶存摺、 提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺 集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪
，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢 犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國109年9月9日20時41分前某時，在苗栗縣頭份市 之空軍一號貨運站，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡，寄 交予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，並透過臉書傳送提 款卡密碼予對方。嗣該不詳詐騙份子取得本案台新帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於附表所示之詐欺時間、方式，詐騙附表所示之陳品勳、 呂志毅、呂丹宜，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，匯出如附表所示之金額至本案台新帳戶內，各該款項即遭 不詳詐騙份子提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣陳品勳等人察覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經陳品勳訴由苗栗縣警察局頭份分局、呂丹宜訴由雲林縣 警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告竇士瑋於偵查中之自白。
（二）證人即告訴人（被害人）陳品勳、呂文章、呂丹宜於警詢 之證述。
（三）告訴人（被害人）陳品勳等人提供之匯款憑證、電話通話 紀錄截圖。
（四）本案台新帳戶客戶基本資料暨交易明細、各項變更/掛失 申請書、金融卡/VISA金融卡掛失補發暨各項變更申請書 。
（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理刑事案件報案證明單、金融機構聯 防機制通報單。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。綜合比較洗錢 防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條 第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐 欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期 徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖 從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最 高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑 2月，調高為有期徒刑6月，應認修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定（最高法院113年 度台上字第4625號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 審酌被告提供本案台新帳戶予不詳人士使用，造成他人受有 財產上損害，亦隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日 後查緝犯罪困難，請量處被告有期徒刑4月以上之刑度。另本 件並無證據足認被告交付上開帳戶而獲得報酬，爰不聲請宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 彭郁清本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書 記 官 吳淑芬附表：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 陳品勳 (提告) 109年9月9日 以電話向陳品勳佯稱為網拍賣家及中國信託銀行人員，表示因內部人員操作錯誤，誤訂多筆訂單，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款 109年9月9日20時41分許 4萬9989元 2 呂文章 (未提告) 109年9月9日20時50分前某時 以電話向呂文章之子佯稱為網拍賣家，表示因疏失誤訂10組商品，須解除設定云云，致呂文章之子陷於錯誤，請呂文章匯款 109年9月9日20時50分許 2萬7981元 3 呂丹宜 (提告) 109年9月9日 以電話向呂丹宜佯稱因電腦系統出現錯誤，導致每月送貨並自動扣款，需操作解除云云，致其陷於錯誤而匯款 109年9月9日21時8分許 3萬元 109年9月9日21時14分許 2000元