臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第241號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝鴻均
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第4146、5139號），本院判決如下：
主 文
謝鴻均犯如附表主文欄所示之罪，各處刑及沒收如附表主文欄所示。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），另更正或補充如下：
㈠犯罪事實一第1列之「網路銀行帳號暨密碼」，應更正為「提 款卡及密碼」。
㈡犯罪事實一第12至13列之「附表所示之人」，應補充為「附 表所示之被害人」。
㈢犯罪事實二第2列之「磁鐵」，應補充為「自備黑色磁鐵1個 」。
㈣犯罪事實二第3列之「藍芽耳機」，應更正為「藍牙耳機」。 ㈤附表編號6被害人欄之「(未提告)」，應更正為「(提告)」。 ㈥證據名稱另補充「扣案之黑色磁鐵1個」。二、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以
易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。 ㈡被告謝鴻均如附件犯罪事實一所示行為後，洗錢防制法已於1 13年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均 未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑 之規定，則移列為同法第23條第3項前段，並將自白減刑之 適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查
及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。本案被告幫助洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中並未自白洗 錢犯行，是被告依舊法、新法均無自白減刑規定之適用，又 均「得」依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而被告所犯幫 助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依舊法 不得科以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」之刑，經 綜合觀察全部罪刑比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下（處斷刑範圍為法定加重減輕事由適用後 所形成，縱使有法定加重、減輕其刑之事由，對被告所犯洗 錢罪之宣告刑上限仍為5年），新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上5年以下，新法並未有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定。
三、論罪科刑：
㈠被告僅提供本案合庫銀行、第一銀行、華南銀行帳戶（下合 稱本案3帳戶）之提款卡、密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯 罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件 行為，或與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是 被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外 之行為，為幫助犯，核其如附件犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪；如附件犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。至修正前洗錢防制法第15條之2（修正後移列為同法 第22條）非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳戶行 為」，係洗錢之實質預備犯，被告雖提供3個帳戶予他人使 用，然本案3帳戶既實際供作洗錢犯罪之用，則就其犯罪過 程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為， 已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 ㈡附件犯罪事實一部分，被告以提供本案3帳戶資料之一行為， 幫助不詳詐欺犯罪者先後對如附件附表所示10名被害人詐欺 取財，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，犯罪情節 較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
㈢被告所犯幫助洗錢罪、竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌：（附件犯罪事實一部分）
被告於此詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭 有所聞之際，猶不思謹慎管理名下金融帳戶，為圖透過非正 常管道貸款，貿然將本案3帳戶資料提供予來路不明而無信 任基礎之人，容任不詳詐欺犯罪者使用本案3帳戶遂行詐欺 取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較 輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示取得貸款或其他任何報 酬、利益，然其所為究已實際造成如附件附表所示10名被害 人合計逾56萬元之財產損害，一定程度影響其等家庭經濟與 生活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺 正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲 及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危 害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後自始坦承提供本 案3帳戶資料之客觀行為，但否認幫助犯罪故意之態度，（ 附件犯罪事實二部分）被告犯竊盜罪之原因、目的、手段， 竊得藍牙耳機1副（本身價值200元、機台保夾金額690元） ，迄未返還，對告訴人張亞倫之財產及社會治安所生危害， 犯罪後始終坦承之態度，暨被告迄未與任何被害人和解或賠 償其等所受損害，另有違反毒品危害防制條例、妨害自由、 毀損、公共危險等前案紀錄（見本院卷第15至19頁）之品行 ，自述高職畢業學歷之智識程度、業工、家庭經濟勉持（見 113年度偵字第5139號卷第13頁）之生活狀況等一切情狀， 分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役折算之標準、就拘役部分諭知易科罰金折算之標準。四、沒收：
㈠扣案之黑色磁鐵1個，係供附件犯罪事實二犯罪所用之物，且 屬於被告，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至 被告所有之本案3帳戶提款卡，雖交付他人作為附件犯罪事 實一犯罪所用，惟本案3帳戶均已被列為警示戶，無法再供 交易使用，且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺 刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
㈡附件犯罪事實二部分，被告竊得之金色鐵盒裝藍牙耳機1副， 係其違法行為所得，迄未實際合法發還告訴人張亞倫，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 附件犯罪事實一部分，並無證據證明被告確有因提供本案3 帳戶資料之行為，自向其蒐取帳戶之人處取得任何報酬、利 益，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正 犯向如附件附表所示10名被害人詐欺取財之犯罪所得，因幫 助犯不適用責任共同之原則，亦無庸於本案對被告諭知沒收
或追徵。
㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。如附件附表所示10名被害人匯入本案3帳戶之款項 ，均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然考量被告僅係幫助犯，就上開財物均未曾 實際上取得管領，且該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者持提款 卡提領一空，被告非終局保有該等洗錢財物之人，倘仍對其 宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條 第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條前段、第42條第3項前段、第320條第1項、第41條第1項 前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如附件犯罪事實一所示 謝鴻均幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實二所示 謝鴻均犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之黑色磁鐵壹個沒收；未扣案之犯罪所得金色鐵盒裝藍牙耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4146號 113年度偵字第5139號 被 告 謝鴻均 男 43歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝鴻均已預見將個人之金融帳戶之網路銀行帳號暨密碼等資 料交予他人使用，可能遭他人利用該帳戶資料遂行財產上犯 罪之目的及隱匿犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月間 某日，在其位於苗栗縣○○市○○路00號2樓租屋處，將其所申 辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案合庫銀行帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱本案第一銀行帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)提款卡（含密碼）當 面交付與不詳詐欺犯罪者。上開不詳詐欺犯罪者意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐騙 時間，以附表所示詐騙方法詐騙附表所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額匯
至附表所示匯入帳戶內，旋即遭提領一空，以此製造資金斷 點方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所載葉旻翔等人發現遭 詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。
二、謝鴻均意圖為自己不法之所有，於113年3月26日下午3時52 分許，在苗栗縣○○市○○路000號真愛商店外，持磁鐵吸取張 亞倫擺放在商店外娃娃機臺內之金色鐵盒裝藍芽耳機1副(價 值新臺幣【下同】690元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車離去。嗣張亞倫發現遭竊報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，而循線查悉上情，並扣得謝鴻均上開持以 竊盜用之磁鐵1個。
三、案經江愛林、張晏慈、陳鴻志、林宜慧、李振瑋、陳仁豪( 原名陳力行)訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦，及張亞 倫訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一部分：被告謝鴻均於警詢及本署檢察事務官 詢問時，固坦承有將如上開帳戶之提款卡暨密碼等資料提供 予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，辯稱：我於112年9月間，手機接到1則貸款簡訊，我 剛好有貸款需求，就依照簡訊內容打電話給對方，對方自稱 貸款代辦專員，我問說信用不良也可以辦嗎？對方說可以， 但是要提供銀行帳戶提款卡，交越多張提款卡貸款成功機率 越高，當時急需用錢沒想那麼多云云。惟查：
㈠告訴人江愛林、張晏慈、陳鴻志、林宜慧、李振瑋、陳仁豪 及被害人葉旻翔、戴嘉伸、劉育銘、王昱仁遭詐騙後，將上 開匯款至附表所示被告名下帳戶之事實，業據證人即告訴人 江愛林等6人及被害人葉旻翔等4人於警詢中證述明確，並有 報案資料、匯款證明、對話紀錄、上開帳戶之開戶基本資料 暨交易明細表等在卷可佐，足認上開帳戶已遭不詳詐欺犯罪 者利用作為收取詐騙告訴人江愛林等6人及被害人葉旻翔等4 人匯款之工具無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告並未提供貸款簡訊、聯絡貸款之 相關紀錄供本署調查，而被告供稱因為無法聯繫貸款代辦者 ，故將對方聯絡電話刪除云云，亦顯與常情有違，則被告是 否確因申辦貸款而提供前開帳戶資料，尚非無疑。況縱認被 告確有申辦貸款，而被告辯稱係因自身信用不良，應對方要 求而提供金融帳戶提款卡暨密碼云云，然依一般人之日常生 活經驗可知，貸款審核信用狀況，僅需提供財力相關證明， 且若金融機構或私人要核撥貸款，亦僅需提供金融帳戶之帳 號即可，並無提供金融帳戶之提款卡暨密碼之必要，且金融 帳戶之提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，
一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，縱 將存摺、金融卡暨密碼交予他人使用，必有合理且重要之原 因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能交付，被告係智 識成熟之成年人，對前述情形自不能諉為不知，其竟在未為 任何確認對方身分或為保全措施之情況下，任意將具有專屬 性之上開帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之人，使對方於取 得後得充分自由以上開帳戶作為不法犯罪之使用，是被告顯 係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態，被告主 觀上出於幫助他人實行詐欺取財及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯嫌堪以認定。二、上開犯罪事實二，業據被告於警詢及本署檢察事務官詢問時 均坦承不諱，核與證人即告訴人張亞倫於警詢中之證述情節 相符，並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、頭份 分局尖山派出所偵辦頭份市竊盜案相關照片在卷可參，足認 被告此部分之自白與事實相符，其竊盜犯嫌堪以認定。三、核被告上開犯罪事實一、所為，係犯刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，上開犯 罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以 一個幫助行為犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，並致附表 所示10位被害人遭詐欺取財，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫 助之犯意而為上開犯罪事實一之犯行，為幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告上開幫助洗 錢、竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另並 無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣 告沒收。至被告上開犯罪事實二之犯罪所得，未經扣案亦未 實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 同條第3項規定追徵其價額。審酌被告提供三個帳戶供不詳 人士使用，造成他人受有財產上損害，亦隱匿犯罪所得之真 正去向，增加司法機關日後查緝犯罪困難，幫助洗錢部分請 量處有期徒刑4月以上之刑度。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 莊佳瑋
附表：
編號 被害人 詐騙時間及詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 葉旻翔(未提告) 112年10月初，佯稱可匯款至指定帳戶以代為操作運彩投資云云。 112年10月5日晚上6時2分 2萬15元 本案華南銀行帳戶 112年10月5日晚上6時26分 1萬15元 112年10月7日下午1時45分 5萬元 2 江愛林(提告) 112年9月中旬，佯稱佯稱可下載「一正」APP並匯款至指定帳戶以投資云云。 112年10月5日上午9時24分 5萬元 本案合庫銀行帳戶 112年10月5日上午9時26分 5萬元 3 張晏慈(提告) 112年10月7日晚上6時許，佯稱匯款至指定帳戶可代為投注運彩獲利云云。 112年10月9日下午2時59分 3萬元 本案華南銀行帳戶 4 陳鴻志(提告) 112年9月底，佯稱可匯款至指定帳戶以投資保證獲利云云。 112年10月6日上午9時33分 3萬元 本案合庫銀行帳戶 5 林宜慧(提告) 112年9月初，佯稱可在「一正」APP儲值投資股票云云。 112年10月4日上午10時21分 10萬元 本案合庫銀行帳戶 6 戴嘉伸(未提告) 112年10月間，佯稱可下車「一正」APP並匯款至指定帳戶以投資股票云云。 112年10月6日上午10時1分 5萬元 本案第一銀行帳戶 7 李振瑋(提告) 112年9月29日，佯稱匯款至指定帳戶可投資運彩云云。 112年10月5日下午2時38分 10萬元 本案華南銀行帳戶 5000元 8 劉育銘(未提告) 112年10月9日，佯稱匯款至指定帳戶投資球類賽事分析，1萬元本金可獲利百萬元云云。 112年10月9日下午4時11分 2萬元 本案華南銀行帳戶 112年10月10日下午4時41分 1萬元 9 王昱仁(未提告) 112年10月初，佯稱匯款至指定帳戶以投資運動彩券云云。 112年10月9日下午4時25分 2萬元 本案華南銀行帳戶 112年10月10日晚上6時11分 1萬元 10 陳仁豪(原名陳力行，提告) 112年10月初，佯稱匯款至指定帳戶可投資博弈云云。 112年10月10日晚上11時35分 1萬元 本案華南銀行帳戶