臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第225號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳彥均
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（114年度偵字第4167號），本院判決如下：
主 文
陳彥均幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「法院前案紀
錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告陳彥均行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正
公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關
之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，
依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利
於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊
法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另
就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上
字第2720號判決意旨參照）。
⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪
，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2
項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月
以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條
第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期
徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪
，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30
條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒
刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（
4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依
刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規
定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以提供帳戶之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷
。
㈣被告就本案犯行於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請
以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯
罪之答辯，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院
自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告
所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑
，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料
，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪
行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更
使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定
，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌
被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害
金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受
損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準。
三、不予沒收之說明：
㈠洗錢標的部分：
被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認 該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該 等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移 轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是 如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院 依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節 條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒 收，併予敘明。
㈡犯罪所得部分：
另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
六、本案經檢察官楊景琇聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4167號 被 告 陳彥均 男 22歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳彥均可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為 收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避 國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月9日某時許，在苗栗 縣○○市○○路0000號空軍一號客運站，將其申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)提款卡 ，寄送予某真實姓名不詳之詐騙份子，並告以提款密碼。嗣 該詐騙份子取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，向林大剛佯稱可投資獲 利，致林大剛陷於錯誤，於112年5月16日9時47分許，將新 臺幣(下同)80萬元匯入臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(第一層帳戶，戶名：涂文良，下稱臺企銀帳戶， 涂文良涉嫌詐欺等犯行經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公 訴)，詐騙份子復於同日自臺企銀帳戶將79萬元匯入陽信銀 行帳號000-000000000000號帳戶(第二層帳戶，戶名：雄勇 工程行，下稱陽信帳戶)。再於同日11時11分許，自陽信帳 戶將69萬元匯入中信帳戶內，旋遭移轉一空，以此方式隱匿 犯罪所得去向。嗣經林大剛發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經林大剛訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳彥均於偵查中對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證 人即告訴人林大剛警詢證言相符，並有告訴人提出之對話紀 錄、國內(跨行)匯款交易明細、檢閱帳戶個資、中信帳戶交 易明細、被告提出之對話截圖等在卷可稽。足徵被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名 ，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助 洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依 刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之。審酌被告提供帳 戶供不詳人士使用，造成他人受有財產上損害，亦隱匿犯罪 所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪因難，請量處 有期徒刑4月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 楊景琇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書 記 官 謝曉雯