臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第980號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林振興
張弘一
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第5610號），本院判決如下：
主 文
林振興共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
張弘一共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表所示之物共同沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行「竟意圖為
自己不法之所有」更正為「竟共同意圖為自己不法之所有」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢刑之加重事由：
⒈被告林振興前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度
聲字第1948號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國110
年4月19日縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年11月27日
假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可憑（見本院卷第11-36頁），是被告林振興受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自
符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告林振興前因故
意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，且前案與本案
所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，被告林振興竟於前案執行
完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告林
振興上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相
當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，
致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項
規定及司法院釋字第775號解釋意旨，依法加重其刑。
⒉被告張弘一前因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度
聲字第734號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（甲案）；又
因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第1570
號裁定應執行有期徒刑1年確定（乙案），上開甲、乙案接
續執行，於109年12月30日縮短刑期假釋付保護管束，嗣撤
銷假釋，應執行殘刑4月9日，於111年8月2日徒刑執行完畢出
監等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37-77頁
），是被告張弘一受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之
要件。審酌被告張弘一所犯前案與本案俱為竊盜罪，罪質可
謂相當，且其於假釋出監後，除涉犯本案外，另涉及多起毒
品、竊盜、傷害案件，足認其法遵循意識明顯不足，且前案
執行成效不彰，對刑罰反應力薄弱，考量被告張弘一上開犯
罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨
有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自
由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法
院釋字第775號解釋意旨，依法加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思循正途獲取所需，
竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法
紀觀念實屬薄弱，且迄今仍未與被害人黃成廣達成和解，賠
償損失以獲取諒解，所為實屬不該；惟念被告2人犯罪時所
採之手段尚屬平和，犯後均坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡
其等犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所造成之損害、
所竊取之財物價值，暨被告林振興於警詢時自述高中畢業之
智識程度、家庭經濟狀況勉持；被告張弘一自述國中畢業之
智識程度、家庭經濟狀況中產（見偵卷第55頁、第59頁），
及被告2人有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（前揭
論述累犯之前科不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵
，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之 ；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別 各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台 上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡查被告2人本案所竊得如附表所示之物，均為被告2人之犯罪 所得，並未扣案，亦未合法發還被害人，因無證據足認被告 2人間如何分配該犯罪所得，且無相關證據足以認定其等所 竊得之財物均已遭變賣，應認係被告2人共同支配管理之犯 罪所得，均具有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實 際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊得之物名稱及數量 1 金牌3面 2 紅包1個（含新臺幣600元）
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5610號 被 告 林振興 男 51歲（民國00年00月00日生） 住臺中市中區光復路合作大樓6之41 號
居臺中市○○區○○路0段000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張弘一 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林振興前因詐欺等案件，經法院合併應執行有期徒刑3年3月 確定，於民國110年11月27日假釋付保護管束期滿未經撤銷 ，其未執行之刑，以已執行論。張弘一前因竊盜案件，經臺 灣臺中地方法院以109年度中簡字第109號判處有期徒刑4月 確定，經與詐欺等案件合併執行，於111年8月2日執行完畢 出監。詎林振興、張弘一均仍不知悔改，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡及行為分擔，於114年4月13日 19時12分許，由張弘一騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車附載林振興，前往苗栗縣○○鎮○○里○○街000○0號卓蘭巧聖 先師廟，先由林振興徒手竊取黃成廣所管領置於該廟內神像 所配戴之金牌3面（總重量約2.26錢，總價值新臺幣【下同 】3萬元），後由張弘一徒手竊取神像前所放置之紅包1個( 內有600元），林振興、張弘一2人得手後，旋即騎乘及搭乘 上開機車逃逸。嗣黃成廣發覺遭竊報警處理而循線查獲上情 。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告林振興於警詢之自白（偵查中經傳喚未到）。（二）被告張弘一於警詢之自白（偵查中經傳喚未到）。（三）證人即被害人黃成廣於警詢之證述。
（四）監視器畫面截圖7張、蒐證照片5張及金牌照片4張。二、核被告2人所為，均係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告2人均曾受有期徒刑之執行完畢，有刑
案資料查註紀錄表2份在卷可參，其等於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。另被告2人竊得如犯罪事實欄所載之財物，均為 其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條 之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 彭郁清本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書 記 官 吳淑芬