臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第916號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭絲尹
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5954號），本院判決如下：
主 文
鄭絲尹犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：鄭絲尹明知身上並無足以支付自苗栗縣○○市
○○路00號時尚麗人酒店至新竹縣竹東鎮柯湖路1段16巷附近
之計程車資費用，亦無籌措計程車資之能力，竟意圖為自己
不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國114年6月26日18
時55分許，使用LINE預定搭乘計程車，而與計程車司機吳冠
昕約定在時尚麗人酒店前，搭乘吳冠昕所駕駛之車牌號碼00
0-0000號營業用小客車前往新竹縣竹東鎮柯湖路1段16巷附
近，致吳冠昕陷於錯誤，誤認鄭絲尹有支付、籌措車資能力
而搭載，提供運輸服務。嗣抵達該處後，吳冠昕向鄭絲尹索
取車資新臺幣（下同）850元時，鄭絲尹因無法給付車資，
又以店家老闆會協助支付車資為由，請吳冠昕搭載其返回前
揭時尚麗人酒店，惟店家拒絕支付，鄭絲尹再以另一店家老
闆會協助支付車資為由，請吳冠昕搭載其前往苗栗縣○○鎮○○
○路000號五月花酒店，致車資累積至1,500元然店家亦拒絕
支付，鄭絲尹仍拒不付款，吳冠昕始知受騙，並報警處理，
鄭絲尹因而獲得相當於車資1,500元之運輸服務利益。
二、本案證據名稱及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠刑法第339條第2項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件
，若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同
條第1項之範圍。亦即，詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之
行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之
其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，諸如
取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法
院108年度台上字第4127號、109年度台上字第1605號判決意
旨參照）。本案被告鄭絲尹詐得運輸服務利益，係取得勞務
服務之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條
第2項之詐欺得利罪。
㈢爰審酌被告明知無足額支付、籌措計程車資之能力，猶詐使
告訴人提供運輸服務，致告訴人蒙受財產損失，所為實不可
取；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪
動機、手段、目的、情節，及其自陳之智識程度、家庭經濟
狀況（見偵卷第16頁），與本案詐得之利益價值，而被告未
能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：被告因本案詐欺得利犯行所詐取之運輸服務利益，屬 其犯罪所得，性質上無從就原始犯罪所得為沒收。有關該利 益替代價額之估算，因該部分運輸服務利益得以車資1,500 元計價，應得以該客觀經濟價值，估算被告之犯罪所得相當 於1,500元，此部分並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
七、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。