臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第771號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅剴洛
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第3950號），本院判決如下：
主 文
傅剴洛犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘
均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如
附件）。被告傅剴洛（下稱被告）基於單一犯意，於密接之
時間、地點接續破壞告訴人江甲富（下稱告訴人）住處大門
玻璃及在大門旁牆壁以紅漆噴寫文字之舉動，應論以接續犯
之實質上一罪。
二、爰審酌被告僅因與告訴人之子間之債務糾紛，不思以和平、
理性之方式溝通，竟以持鐵鎚毀損告訴人住處之大門玻璃及
持紅漆在大門旁牆壁噴寫文字之方式毀損告訴人之物，侵害
其財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，且事後尚未賠
償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為高中肄業之智
識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，
量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易 科罰金折算之標準。
三、被告持以犯本案毀損犯行之鐵鎚、紅漆，均未經扣案，且被 告供述鐵鎚使用後已丟棄（114年度偵字第3950號卷第19頁 ），復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量此類 物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工 具而遏止犯罪，且非違禁物，是認不具刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第3950號 被 告 傅剴洛
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、傅剴洛與江甲富之子江杰穎有債務糾紛，竟基於毀損之犯意 ，於民國114年1月29日20時、20時30分許，接續至苗栗縣○○ 市○○路000巷00號江甲富住處，持鐵鎚（未扣案）敲砸大門 玻璃，並以紅漆在大門旁牆壁上噴寫「欠錢不給」文字，致 大門玻璃破損、牆壁喪失美觀效用，足以生損害於江甲富。二、案經江甲富訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告傅剴洛於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人江甲富於警詢中之證述大致相符，並有現場照片、 被告手機照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 檢 察 官 石 東 超本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 28 日 書 記 官 陳 倩 宜