臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第729號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳進發
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3391
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第188號）
，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
陳進發犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件，並補充「被告陳進發於本院準備程序時之自白」、「法
院前案紀錄表」、「本院114年度司刑移調字第103號調解筆
錄」、「本院公務電話紀錄表」作為證據）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前
者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延
期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高
法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告陳進發
搭乘告訴人陳木連所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車
，自臺東縣臺東市火車站計程車排班處欲前往其位於苗栗縣
○○鎮○○街000號之住處，其於搭乘之前即明知無資力支付其
與告訴人所約定之車資新臺幣（下同）9000元，且於搭乘之
後亦僅因告訴人之要求而支付800元予告訴人，足見被告自
始至終均無給付車資之意，勘認被告搭乘營業用小客車未給
付車資之行為，確有以詐術使告訴人誤認其有付款能力而陷
於錯誤，並提供具有財產上價值之利益之載客服務之故意及
不法所有意圖，應構成詐欺得利罪。故核被告所為，係犯刑
法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階
段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是
否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量
刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無給付營業用小
客車車資之意願，仍招攬營業用小客車搭乘，使告訴人陷於
錯誤而提供載客服務，被告之行為除造成告訴人財產上損失
，更有害於社會正常交易秩序、破壞社會經濟活動之信賴，
所為應予非難；兼衡其犯本案之原因、目的、手段、犯罪後
所獲得之利益、對告訴人財產所生之損害，及其犯後坦承犯
行、雖與告訴人和解，然終未能如期履行（參本院114年度
司刑移調字第103號調解筆錄、本院公務電話紀錄表）之犯
後態度，暨其前有違反毒品危害防制條例之素行（參法院前
案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁至第36頁）、智識程度、生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算之標準。
三、被告詐得價值9000元之載客服務，然被告已先給付800元予 告訴人，故應認就其餘8200元部分（計算式：0000-000=820 0），仍屬被告犯罪所得之財產上利益，被告雖與告訴人和 解，然其未能依本院調解筆錄如期履行，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3391號 被 告 陳進發
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進發於民國112年12月3日13時許，在臺東縣臺東市火車站 計程車排班處，明知無資力支付車資，竟意圖為自己不法之 利益，仍與計程車司機陳木連約定，車資為新臺幣（下同） 9000元，搭乘陳木連所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客 車，前往其位於苗栗縣○○鎮○○街000號之住處，以此佯裝會 付費搭乘收費載客計程車前往目的地之方式，向陳木連施用 詐術，使陳木連誤認陳進發於抵達目的地後，即會依約給付 車資而陷於錯誤，遂提供載客服務，途中陳木連要求陳進發 先給付加油費用1000元，陳進發始給付800元予陳木連。嗣 於同日18時30分許，抵達苗栗縣○○鎮○○街000號前，陳進發 稱向友人借錢後隨即離去，直至同日22時許，遲未出現給付 車資予陳木連，以此方式詐得免除支付上開路程車資8200元 之利益得手，陳木連始知受騙。
二、案經陳木連訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳進發於偵查中固坦承於上開時、地，乘坐告訴人陳木 連所駕駛之計程車至苗栗縣○○鎮○○路000號後未給付車資之 事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時約定車資9000 元，伊搭車時身上沒有9000元，但伊請司機載到伊住家，且 半路有給司機加油錢，到家後去借錢時，還有經過告訴人同 意才離開的云云。惟上揭事實，業據告訴人於警詢及偵查中 指訴明確，參以被告自陳其上車即知身上金額未足夠9000元 支付本趟車資，則前開辯詞尚難採信，無非事後卸責之詞， 委無足採。綜上，被告詐欺犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 前揭所詐得之利益價額為8200元，為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 張文傑本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 吳嘉玲附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條第2項
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。