臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第426號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林正偉
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第2229號），本院判決如下：
主 文
林正偉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆
月。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充「苗栗縣警察局刑事警察大隊偵查報告
及所附照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000411
號鑑驗書、證人陳錦男之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表」
外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（詳附件）。
二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥
事法未有處罰持有禁藥之明文，持有禁藥自不成立犯罪，亦
無為轉讓之高度行為吸收之餘地，併予敘明。
三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第
8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而行為
人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加
重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法
之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如
行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑。依相同解釋，行為人轉讓
同屬偽藥之第三級毒品愷他命，固應依法條競合擇較重之藥
事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防
制條例第17條第2項規定之適用（最高法院110年度台上字第
1619號判決參照）。依上開規定，被告固須於偵查及審判中
皆行自白，始有適用。惟倘檢察官依據被告於警詢中之供述
即就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於
偵訊及審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑
，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，從而
，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，
且於裁判前未為任何否認，即應認有上開減刑寬典之適用，
俾符合該條項規定之規範目的。經查，被告於警詢坦承本案
轉讓禁藥之犯行，並經檢察官聲請以簡易判決處刑在案；是
本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之
程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於偵訊、審判中自白犯
罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開說明及毒品危害防制條例
第17條第2項之立法目的，就此例外情況，應認被告仍有毒
品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依該規定減輕
其刑。
四、爰審酌被告明知毒品非但戕害自己身心，並有危害社會治安
之虞，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令與反毒政策、宣導，
欠缺法治觀念，竟轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予他
人施用，助長毒品氾濫與施用惡習，並足以使施用者生命健
康受損，極具成癮性及危險性，所為實值非難；惟考量被告
犯後坦承犯行之態度，及其轉讓禁藥之對象、轉讓數量非鉅
等因素；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其有毒品相
關前案之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主
文所示之刑。至警察所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包
，係在證人陳錦男住處查扣，而由其持有當中，是該部分應
在證人陳錦男所涉毒品危害防制條例案件中宣告沒收銷燬
，爰不於本案另為宣告沒收銷燬，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。