臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1071號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾湧泉
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113
14號、113年度偵字第11791號），而被告於訊問程序中自白犯罪
，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第3
80號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
曾湧泉犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠曾湧泉基於毀損他人物品之犯意，於民國113年（起訴書誤載
為112年，應予更正）6月26日晚上10時許，在洪鶴玲位於苗
栗縣○○市○○里○○00○00號住處前，點燃大龍炮朝上開住處丟
擲，燃爆造成門口上方氣窗玻璃破損，並接續於翌（27）日
上午6時51分許（起訴書漏載，應予更正），持鐵棍敲擊洪
鶴玲停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成車
輛儀錶板及車頭飾板破損，致令不堪使用，而足生損害於洪
鶴玲。
㈡曾湧泉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因與高范文岳
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，竟基
於恐嚇之犯意，於113年9月30日上午10時48分許，在苗栗縣
苗栗市至公路與府前路交岔路口人行道旁，自其車輛置物箱
內，取出長度約30公分之柴刀1把，持之朝高范文岳揮舞，
以此方式使高范文岳心生畏懼，致生危害於其安全。
二、證據名稱
㈠被告曾湧泉於警詢中之陳述、審理中之自白。
㈡證人即告訴人洪鶴玲於警詢、偵查中之證述。
㈢證人即告訴人高范文岳於警詢、偵查中之證述。
㈣證人陳美玲於警詢中之證述。
㈤現場照片。
㈥113年6月26日、同月27日、同月30日之監視器畫面擷圖。
㈦本院勘驗筆錄。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品
罪。就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪。
㈡就犯罪事實㈠部分，被告係於相近之時間、同一地點密接為之
，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬
接續犯，而論以一罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟
率爾持鐵棍、點燃大龍炮毀損他人物品；又恣意揮舞柴刀恐
嚇他人，顯然未能尊重他人自由及財產權，所為均值非難。
並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人等
達成和解或賠償之情，兼衡被告自述各次犯罪之動機、其手
段所生之危害，及其自陳高中肄業之智識程度、目前打零工
、需要照顧小孩及配偶等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再者，考量被告所犯 數罪之時間間隔不長、行為態樣及侵害法益相異，暨衡量非 難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能 性等因素，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分
被告本件持以毀損告訴人洪鶴玲物品之鐵棍、大龍炮；及被 告持以恐嚇告訴人高范文岳之柴刀，均可認定係供被告犯罪 所用之物，且被告於警詢、審理中供稱鐵棍、柴刀為其所有 、大龍炮已燃放完畢等語，然衡諸上開物品均未扣案，價值 非鉅，復無證據證明係違禁物，且於日常生活中甚為容易取 得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效 果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行 程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為 免窒礙，爰均不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。