臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1047號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李泰德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第385、897號），本院判決如下：
主 文
李泰德施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案吸管壹支沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件），並更正、增列如下：
㈠犯罪事實欄一第13至14行之「5日11時56分許為警採尿起回溯
96小時內某時許，在臺灣地區不詳地點」應更正為「3日下
午8時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00號居所外」；第14行之
「玻璃球」應更正為「吸管」。
㈡證據名稱增列「苗栗分局鶴岡派出所職務報告、苗栗縣警察
局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、行政院衛生署管制藥
品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國97年
7月1日管檢字第0970006063號函（『依美國NIDA monograph
167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，……甲基安非
他命（閾值500ng/mL）介於2-4天』）」。
二、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案
情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無
激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量
之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢
察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡
易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指
出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號
判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告李泰德構
成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明
方法（見本院卷第7至9頁），自無從論以累犯及依累犯規定
加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高
法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
三、審酌被告施用第二級毒品，未能體悟毒品對自身造成之傷害
及社會之負擔，兼衡其於本案犯行前5年內因竊盜、施用毒
品案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見
其缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意、對於刑罰之反應力顯然
薄弱，與坦承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等
一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署114年度毒偵字第897號卷
，下稱第897號偵卷，第20頁），分別量處如主文第1項所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次 數及時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收
㈠扣案吸管1支，為被告所有供犯如犯罪事實欄㈡所示施用第二 級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見第897號偵卷第21 頁），且經鑑驗結果呈甲基安非他命反應（MET）乙節，有 毒品初步鑑驗報告單、照片在卷可稽（見第897號偵卷第23 、43頁），已難與殘留第二級毒品甲基安非他命析離，應整 體視為第二級毒品而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定諭知沒收銷燬。
㈡供犯如犯罪事實欄㈠所示施用第二級毒品罪所用之玻璃球， 未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防 犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。