臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1043號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黎振祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6368
號），嗣因被告自白犯罪（114年度易字第91號），本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
黎振祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。犯罪所得挖土機挖斗壹個及破碎機壹台均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就證據部分
補充「被告黎振祥於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、檢察官於起訴書中並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規
定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其論以
累犯，爰將其可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量
刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高
法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反
基於一時貪念，與同案被告林智輝（所涉罪嫌，業經本院為
科刑判決）共同竊取告訴人鄭睿宇所有，置於路旁且價值甚
高之挖土機挖斗1個及破碎機1台，所為甚屬不該。復考量被
告曾因竊盜、施用毒品等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣
於民國109年7月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，
可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行
，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度
尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現從事工業，家庭
經濟狀況貧困等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
四、沒收部分：
被告與林智輝所共同竊得之挖土機挖斗1個及破碎機1台，均 經被告單獨取走而未分予林智輝乙節，業據林智輝於偵查及 審理中供述一致（見偵6368卷第313頁，本院卷第165頁）， 且與被告於警詢中供稱：偷來的挖斗和破碎機我放在新竹縣 竹東鎮和橫山鄉的交界處，我可以把它們還給告訴人等語大 致相符（見偵6368卷第93至97頁），堪認上開挖斗及破碎機 均屬被告所單獨分得之犯罪所得。又因該等犯罪所得未據扣 案，且迄今尚未合法發還告訴人，則本院自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定對之均宣告沒收，並宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官石東超提起公訴
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6368號 被 告 黎振祥
林智輝
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎振祥及林智輝共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
由黎振祥於民國113年3月17日凌晨5時許，駕駛其竊得之DX- 8815號（黎振祥此部分之竊盜罪嫌，另案提起公訴）自用小 貨車至林智輝住處搭載林智輝至苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號 處，再於同日7時34分許，在該處共同竊取鄭睿宇所有、置 於該處之挖土機挖斗1個及破碎機1台，得手即以上開黎振祥 竊得之自用小貨車載往變賣。嗣經鄭睿宇發現遭竊乃報警， 經警閱黎振祥竊取上開挖土機挖斗及破碎機後駕上開自用小 貨車離去沿途路口監視器影像，鎖定行竊者係駕駛上開失竊 自用小貨車；且於黎振祥涉犯其他竊盜案件為警查獲，黎振 祥供承上開自用小貨車係其竊取而再循線查獲。二、案經鄭睿宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，分據被告黎振祥於警詢、被告林智輝於本署 偵訊時供承在卷；及被告黎振祥另案中亦供承上開自用小貨 車係其竊取等情互核相符，亦核與告訴人鄭睿宇警詢中指訴 之被害情節相符，且有被告黎振祥、林智輝駕上開失竊自用 小貨車載運其等竊取之挖土機挖斗及破碎機之監視器影像截 圖及失竊現場照片等在卷可佐，足認被告黎振祥、林智輝之 自白與事實相符，被告振祥、林智輝上開犯行，已堪認定。二、核被告黎振祥及林智輝所為，均係犯有刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告黎振祥、林智輝就上開犯行具犯意之聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告2人竊得之挖土機挖斗及破 碎機為其等犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 石 東 超