臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1028號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉志祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第417號），本院判決如下：
主 文
葉志祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得零錢包壹個（含新臺幣伍佰貳拾肆元）沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告葉志祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，
竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法
紀觀念實屬薄弱，且迄今仍未與被害人蘇祥恩達成和解，賠
償損失以獲取諒解，所為實屬不該；考量被告犯罪時所採之
手段尚屬平和、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪目的、
動機、竊取財物之數額、所造成之損害，暨其於警詢時自述
國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第16頁
）及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得 之零錢包1個（含新臺幣524元），均為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第417號 被 告 葉志祥 男 48歲（民國00年0月00日生） 居桃園市○○區○○路0號 送達桃園市○○區○○路00號16樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉志祥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月3日4時31分許，在苗栗縣苗栗市玉清路與玉清街交岔 路口，徒手開啟蘇祥恩所有，停放於該處路旁之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車門，並竊取放置於車內之零錢包1 只(內含新臺幣現金零錢524元)，得手後旋即攜離現場並騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣蘇祥恩察覺上 開現金遭竊，並通報警方處理，且經警調閱現場監視錄影畫面 追蹤確認後查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉志祥於偵查中坦承不諱，且經被 害人蘇祥恩於警詢時指訴纂詳，並有監視錄影截圖畫面與錄 影光碟、現場照片、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局苗栗
分局北苗派出所職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就未扣案 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收或追徵其價額。
三、至報告意旨認被告亦同時竊取工具包1只(含鑽頭數支)部分 ，此為被告於偵查中所堅決否認，辯稱：我只有拿零錢包， 沒有拿工具等語。經查，本案除被害人指訴外，未有其他積 極或補強事證可供佐證被告已有同時竊取上開工具包，尚難 遽為不利於被告之認定。惟此部分倘成立犯罪，核與前揭犯罪 事實欄所示部分係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲 請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 檢察官 陳昭銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 范芳瑜