臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第706號
聲 請 人
即 被 告 黃吉春
上列聲請人即被告因加重竊盜案件（本院114年度易字第481號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃吉春於民國114年5月23日拘提到案至
今，已深刻反省檢討，且於警詢、偵審均自白犯行；另父親
因2次中風導致身體不佳、病危，母親亦剛做完心臟手術（
心導管、安裝支架）尚未復原，無法操勞家務及照顧父親，
家中僅有大姊、二姐可協助照顧，然二姐有其自身家庭需照
顧，大姊也有心臟及洗腎問題，不宜過勞造成身心負擔，被
告願檢附地方名望人士擔保書及相當金額（新臺幣3至5萬元
），請准予以適當金額具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟羈
押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被
告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要
，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職
權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事而為認定。刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性
羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，
是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯
罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之
危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否
，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經
驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際
情狀及其他一切情事妥為審酌認定。
三、經查：
㈠被告因加重竊盜案件，前經本院於114年7月22日訊問後，認
為其所涉刑法第321條第1項第1、2、4款竊盜罪之嫌疑重大
，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪（即刑法第320條、
第321條竊盜罪）之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第1
01條之1第1項第5款之規定，裁定羈押在案。
㈡茲被告所涉上開罪嫌，業據其於本院準備程序及審理時均坦
承不諱，並有卷內相關證據（含扣案物）可佐，犯罪嫌疑重
大。又被告除本案外另涉嫌多起竊盜案件經偵辦，有其法院
前案紀錄表可考，參以被告於本院訊問時供稱：因為媽媽看
醫生開刀需要錢，家裡經濟不好，才會涉嫌多起竊盜案件經
警偵辦等語，表示係因經濟問題而多次行竊，確有事實足認
為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第
1項第5款之羈押原因。
㈢本院審酌被告所為，已嚴重危害他人財產法益及居家安全，
經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之
維護、羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、
若停止羈押後被告再為竊盜犯罪所生之影響及危害程度等節
，就目的與手段依比例原則予以衡量，為確保日後審判、執
行程序得以順利進行，並防衛他人法益、社會及公共利益，
認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制
住居等措施可得取代，至被告所述交保理由，亦非刑事訴訟
法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從
而，被告聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 9 月 26 日