臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第661號
聲 請 人
即 被 告 鍾治國
上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度訴字第464號），
前經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，被告聲請
解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因聲請人即被告鍾治國（下稱被告）是在境
外從事餐飲工作，若限制出境，就無法出境工作，就會有經
濟壓力，請解除限制出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出
境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按
限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨
礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處
分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告
是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必
要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實
審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟
進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為
認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，
並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任
意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無
賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制
出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴
訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號
裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113
年度偵字第8429、8476號提起公訴，由本院以113年度訴字
第464號案件審理，因被告前經本院合法傳喚未到，經對其
拘提後始拘獲到案，本院而認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴
訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海
之必要，而自民國114年7月28日起限制出境、出海8月，併
通知境管單位管制出境、出海，合先敘明。
㈡被告於本院審理時坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，堪認
被告犯罪嫌疑重大。又觀諸被告入出境紀錄可知，被告自11
2年起迄今有多次入出境之紀錄，且在國外停留的時間非短
，此有被告之入出境資料查詢在卷可佐（見本院113年度訴
字第464號卷一第185至187頁），可見被告較我國國人易於
出境，並具有在國外生活之能力，非無出境後即不再入境我
國之可能性。本院衡酌上情，並考量本案雖已言詞辯論終結
，而定於114年9月24日宣判，然檢察官及被告於判決後均得
提起上訴，仍有確保將來可能之後續審判程序暨刑罰執行得
以順利進行之需求，復斟酌被告因限制出境、出海所受限制
之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公
共利益，認仍有對被告限制出境、出海之必要，且無從以命
被告具保之方式替代。是被告本件聲請為無理由，應予駁回
。
㈢至被告雖以須出境工作賺錢為由，據以聲請解除限制出境、
出海，惟並未具體釋明其有何須出境工作之急迫性及必要性
存在，或提出相關資料供本院審酌上情。是為確保國家刑事
訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之公益，而對被告限制
出境、出海，並無嚴重影響被告工作權問題，且所為達成之
公益目的與對被告自由權利所造成之限制亦無輕重失衡之
疑慮，是被告所執上開理由，自不足以作為解除其限制出境
、出海處分之正當事由，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷（得抗告）