臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第655號
聲 請 人
即 被 告
選任辯護人 洪嘉蔚律師
被 告 林冠宏
上列聲請人即被告選任辯護人因被告違反貪污治罪條例（114年
度訴字第634號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請具保停止羈押狀所載。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之
存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，
及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，
均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間
並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違
法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以
自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401、494
號裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審
法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受
羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具
保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈
押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院
100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告林冠宏因違反貪污治罪條例案件，經本院訊問後，
認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯
難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定
，於民國114年8月11日起執行羈押在案。聲請意旨認本院係
依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定執行羈押，應有誤會
，附此敘明。
㈡被告對於其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於
違背職務行為罪、同條例第5條第2項、第1項第2款之公務員
利用職務上之機會詐取財物未遂罪及同條例第6條第1項第4
款之公務員違法圖利罪等犯行，均坦承不諱，並有證人證述
、卷內證據資料在卷可佐，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌
疑確屬重大。又重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶
、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其
合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當
或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到
充分可信或確定程度為必要。本院審酌被告所涉上開各罪，
均係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，且被告業已坦
承犯行，倘日後判決經確定，勢必將面臨徒刑之執行，而被
告為智識正常之成年人，且未見被告有何高齡或不利逃亡之
身體疾病等因素，則在面對上開重刑，依一般合理之判斷，
其迴避司法審判或未來確定後刑罰之執行而逃亡之可能性甚
高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由足認
被告有逃亡之虞。
㈢再衡以被告身為執法公務員，竟違反廉潔性、公正性，知法
犯法、敗壞風紀，損害監所機關執法之威信，是其犯罪情節
及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，
認被告於現階段之訴訟程序中，若命被告具保、責付或限制
住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行
，即尚難以羈押以外之方法代替之。故為確保將來審判程序
之順利進行及刑事執行之保全，亦衡諸比例原則及必要性原
則，實認有羈押之必要，是被告原羈押原因及必要性均仍存
在，並不能因具保而使之消滅。另本件核無刑事訴訟法第11
4條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故本件聲
請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳睿亭 附件：刑事聲請具保停止羈押狀