臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第596號
聲 請 人
即 被 告 鍾竣宇
選任辯護人 林恆安律師(113年11月21日解除委任)
康皓智律師(113年11月21日解除委任)
黃禹慈律師(114年7月21日解除委任)
東方譯萱律師(114年7月23日解除委任)
陳湘傳律師(114年7月23日解除委任)
賴思仿律師(114年7月28日解除委任)
上列聲請人即被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第5294號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序（113年
度原訴字第23號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾竣宇（下稱被告）遭檢警查
扣之iphone 14 PRO手機，因本案已要宣判，認無扣押之必
要，依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133 條
第1 項、第142 條第1 項分別定有明文。而所謂「扣押物無
留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即
得不予發還。
三、經查：被告因妨害自由等案件，經檢警扣得其所有之iphone
14 PRO手機1支（本院113保字第437號扣押物品清單編號1
，見本院原訴卷第83頁），查扣案之上開手機為被告於本案
犯行期間所持用，且本案係被告聯繫其他共犯犯案，足認上
開扣案物品涉及被告及其他共同被告關於本案之犯行，自得
作為本案證據之用，是於全案尚未判決確定前，均仍有留待
法院為審理調查，而有留存之必要，是被告之聲請難以准許
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 9 月 1 日