臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第472號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉志峯
黃建章
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11461號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
葉志峯犯結夥三人踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之
犯罪所得電纜線參捆均與共犯黃建章、陳小龍、林仁傑共同沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額
。
黃建章犯結夥三人踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之
犯罪所得電纜線參捆均與共犯葉志峯、陳小龍、林仁傑共同沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件
），並補充、更正如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1行「林仁傑」、第4行「陳小龍」之
後均增加「（由本院另行審結）」。
㈡證據部分增列被告葉志峯、黃建章於本院準備程序及審理時
所為之自白（見本院卷第62頁、第67頁、第132頁、第137頁
）、被告2人之法院前案紀錄表（見本院卷第31頁至第38頁
）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定之毀越門窗、牆垣或其他安全
設備，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指超越、踰
越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款處斷（最
高法院69年度台上字第2415號、78年度台上字第4418號判決
意旨參照）。查被告黃建章於偵訊時供稱：葉志峯帶我們從
司令台後面翻牆進入等語（見偵卷第305頁），足認被告2人
翻越圍牆而進入苗栗縣○○市○○路000號六合國小工地內行竊
之行為，該當該條款所規定之「踰越牆垣」之要件。
㈡故核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之
結夥三人踰越牆垣竊盜罪。被告2人與共犯陳小龍、林仁傑
間，就本案竊盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯（惟結夥3人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已
表明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。 ㈢檢察官未就被告2人構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後 階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由 是否構成，爰均不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告2人之前科素行資 料列為量刑審酌事項，對被告2人所應負擔之罪責予以評價 ，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢 ，而犯本案加重竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重 之觀念，所為實不足取；復審酌被告2人犯本案加重竊盜罪 之動機、目的，並斟酌被告2人犯本案加重竊盜罪之手段、 竊得財物之價值、對告訴人張詠聆之財產及社會治安所生危 害；兼衡被告葉志峯前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄 （參法院前案紀錄表，見本院卷第31頁至第38頁），被告黃 建章前有竊盜、毒品、森林法、槍砲彈藥刀械管制條例、傷 害之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁至第29 頁），被告2人於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀 況（見本院卷第68頁、第138頁），其2人犯罪後均坦承犯行 ，未賠償告訴人所受損失之態度等一切情狀，分別量處如主 文第1、2項所示之刑，以期相當。
三、沒收部分：
㈠按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則， 而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬 同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有 犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上 易字第1366號判決意旨參照）；又如共同正犯各成員對於不 法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分 之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責 （最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 ㈡查本案電纜線3捆，係被告2人與共犯陳小龍、林仁傑共同竊 得之物，為被告2人與共犯2人之犯罪所得，被告葉志峯於本 院審理時供稱：拿去資源回收廠賣掉，一個人分新臺幣（下 同）4500元等語（見本院卷第63頁）；被告黃建章於本院審 理時供稱：我不知道他們如何處理，錢的部份後來葉志峯有 拿幾千元給我，我不知道是什麼錢等語（見本院卷第132頁
）；然考量被告2人與共犯2人皆不曾提及電纜線3捆之變賣 價額，且依告訴人提出之7/24六合國小工地遭竊電線數量金 額表、客戶指送通知單（見偵卷第211頁、第213頁）觀之， 電纜線3捆之原物價值遠高於被告2人所稱之變賣所得，是本 案自應以原物沒收為宜；故本院認被告2人與共犯2人就本案 電纜線3捆具有共同處分權限，從而，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，就上開電纜線3捆對被告2人及共 犯2人共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴、檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11461號
被 告 葉志峯
黃建章
陳小龍
林仁傑
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林仁傑前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度易字 第501號判決判處有期徒刑4月確定，經入監執行後，於民國 112年9月15日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔悟，與葉志峯 、黃建章、陳小龍共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三 人踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於113年7月24日23時12分許， 由葉志峯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃建章、 陳小龍、林仁傑，一同前往苗栗縣○○市○○路000號之六合國 小，先翻越圍牆進入上址國小內，再共同徒手竊取張詠聆所 管理，放置於上址國小工地內之不詳型號、規格之電纜線3 捆得手，隨即由葉志峯駕駛上開車輛載運離去。嗣經張詠聆 發覺遭竊並報警處理，始悉上情。
二、案經張詠聆委由魏世傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉志峯於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告黃建章於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時間，與被告葉志峯、陳小龍、林仁傑前往上揭地點竊取電纜線等事實，惟辯稱：當天只偷2捆等語。 3 被告陳小龍於警詢中之供述 被告陳小龍經合法傳喚未到，其於警詢中坦承全部犯罪事實。 4 被告林仁傑於警詢中之供述 被告林仁傑經合法傳喚未到，其於警詢中坦承全部犯罪事實。 5 證人即告訴代理人魏世傑於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 6 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告葉志峯使用之事實。 7 現場監視器、車牌辨識及路口監視器錄影光碟暨截圖 證明全部犯罪事實。 二、核被告4人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之 結夥三人踰越牆垣竊盜罪嫌。被告4人就本案犯行，具有犯 意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告林仁傑曾受如犯 罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷 可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，衡諸被告林仁傑前已犯竊盜犯行，在刑罰執行 完畢後，再次犯本案竊盜犯行，足認渠等法遵循意識不足， 對刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之過苛疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重 其刑。被告4人竊得之電纜線3捆，為渠等之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告4人於上揭犯罪時、地，所竊取之 電纜線數量共計為4,760公尺(即一個半棧板之電纜線)，然 查，觀諸卷附現場監視器錄影畫面，可見被告4人於案發時 ，係以合力翻滾電纜線之方式，竊取電纜線共3捆，而本案
員警事後並未扣得告訴人張詠聆所指述遭竊數量之電纜線， 亦無監視器畫面可資證明被告4人除上開電纜線3捆外，尚有 竊取更多數量之電纜線，是就被告4人否認竊取之電纜線數 量，除告訴人指訴外，並無其他積極證據可資佐證，依罪疑 惟輕之法理，尚難遽認被告4人確有為該部分之竊盜犯行。 惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬同一犯罪事實，應 為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 陳昭銘 本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書 記 官 江椿杰附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。