臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第460號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李至玄
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
599號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李至玄共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年
內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，另應接受法
治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更
正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1行「頭份市市」，應更正為「頭份市」；第
3行「謝丞鈞」，應更正為「謝丞均（由本院另行審結）」
；第3行「意圖」，前應補充「共同」；第4行「共同」，應
予刪除；第7行「謝承鈞」，均應更正為「謝丞均」。
㈡證據部分應補充：「被告李至玄於本院準備程序及審理時之
自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按因身
分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係
，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯
罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯
罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該
特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有
身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以
示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身
分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104
年度台上字第1684號判決意旨參照）。經查，被告為告訴人
楊琇薇擔任全家超商頭份尚順店店長之店員，對於超商內所
放置之零用金、備用金具有業務上持有關係，其與不具業務
上持有關係之同案被告謝丞均（下逕稱謝丞均）共同為本案
業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條、
第31條第1項規定，論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任前開超商之店員，
本應克盡職守，維護告訴人之利益，竟以附件起訴書所載之
方式，與謝丞均共同侵占被告因業務關係而持有之店內零用
金、備用金共新臺幣（下同）15,260元，造成告訴人財產權
之損害，所為實有不該；考量被告能坦承犯行，且已與告訴
人達成和解（和解條件為上開侵占之金額）並賠償完畢等情
，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第79至80
頁），並有被告與告訴人簽立之和解書、告訴人出具之意見
調查表在卷可稽（見偵卷第135至137頁；本院卷第67頁），
可認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於本院審理時自述之教育
程度、家庭經濟狀況（見本院卷第89至90頁）、告訴人向本
院表示之意見（見本院卷第67頁），暨本案犯罪動機、目的
、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有法 院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第11頁）。本院考量被告 係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承犯行，且與告訴 人達成和解並賠償完畢，業如前述，足見被告積極彌補犯罪 所生之損害，尚有悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，是本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為使 被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告 履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規 定，宣告被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供80小時之義務勞務；另依同條項第8款之規定，宣 告被告應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制 度之目的。
三、沒收部分：
㈠共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收（最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上 字第1355號判決意旨參照）。
㈡查被告與謝丞均所共同業務侵占之款項15,260元，均經謝丞 均單獨取走而未分予被告乙節，業據被告於警詢及本院準備
程序時供述明確（見偵卷第53頁；本院卷第80頁），且與謝 丞均於警詢中供述大致相符（見偵卷第27頁），則揆諸前揭 判決意旨，堪認被告對於業務侵占之上開款項確無事實上之 處分權限，自無從對被告宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。