臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第425號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張湧銘
張光閔
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2966號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述
，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、張湧銘共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之頭套參個均沒收。
二、張光閔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起
訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄一第1至2行「毀越門扇之加重」，應予刪除；第2
行「犯意」，後應補充「聯絡」；第7行「均已發還」，後
應補充「，竊取之電纜線種類詳如本判決附表所示」；第11
行「被害人」，應更正為「告訴人即立晴公司行政主管李興
威」；第11行「，並以現行犯…」，前應補充「、張湧銘所
有並持以為本案犯行所用之頭套3個」。
㈡證據部分增列：「被告張湧銘、張光閔（下合稱被告2人）於
本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡起訴書原先記載被告2人係構成刑法第321條第1項第2款之罪
，惟已據公訴檢察官當庭更正並刪除此部分論罪法條（見本
院卷第97頁）；又公訴檢察官固認被告2人本案竊盜犯行具
有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上之加重條件適用
（見本院卷第97頁），然查：
⒈關於被告2人之供述：
⑴被告張湧銘於偵訊、本院準備程序及審理中供稱：我和張光
閔經過立晴公司倉庫（下稱案發地點）時，看到羅崑銓、羅
家良（均由苗栗地方檢察署【下稱苗栗地檢署】檢察官另行
偵辦）在偷東西，我就搬了2條電纜線出來，但我只有跟張
光閔一起偷，我們不是跟羅崑銓一起偷，所以沒有結夥三人
以上竊盜等語（見偵卷二第89頁；本院卷第98、111頁）。
⑵被告張光閔於偵訊、本院準備程序及審理中供稱：我看到張
湧銘在案發地點搬電纜線，我就跟著進去搬了2綑電纜線，
現場加我和張湧銘，共有4個人，但我不認識羅崑銓，我只
有跟張湧銘一起偷，所以沒有結夥三人以上竊盜等語（見偵
卷二第89頁；本院卷第98、112頁）。
⒉是由被告2人上開供述可知，被告2人否認本案竊盜犯行具有
結夥三人以上之加重條件適用，查觀諸案發地點監視器影像
截圖及苗栗地檢署勘驗筆錄（見偵卷二第183至205、293至3
06頁）可知，被告2人於案發地點為本案竊盜犯行時，固有
被告2人以外之其他人在場且亦為竊盜犯行，然卷內並無確
切證據證明被告2人有與其他在場之人有事前謀議、事中分
工或事後分贓之情，不能排除被告2人與其他在場竊盜之人
是各自為竊盜犯行之情況，依罪證有疑利於被告之法則，本
案自無從將被告2人逕以結夥三人以上竊盜罪責相繩。
⒊被告2人雖於偵訊時供稱：我們到案發地點時電纜線已經是一
捆一捆的等語（見偵卷二第91頁），因此公訴檢察官於本院
準備程序時另主張：被告2人顯然有利用先前不詳男子（即
其他在場竊盜之人）所創設的情境及條件再行行竊，被告2
人應與其他在場竊盜之人為相續共同正犯而有結夥三人以上
之加重條件適用（見本院卷第98頁），然查：
⑴學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為
者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參
與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之
條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之
全部責任（最高法院97年度台上字第5288號判決意旨參照）
；又刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意
思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實
行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其
實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；
故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就
既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為
即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上
字第4230號判決意旨參照）。
⑵被告2人於偵訊時供稱：我們及在場的其他人都沒有使用工具
，我們沒有去切電纜線等語（見偵卷第89至91頁）。經查，
觀諸卷內證據資料，無法看出被告2人竊取的電纜線會成為
一捆一捆的狀態是因為其他在場竊盜之人而為之，本案不能
排除被告2人所竊取的電纜線本來就是一捆一捆的狀態，是
本院依現有卷證無法認定被告2人有就既成之條件（即被告2
人竊取的電纜線會成為一捆一捆的狀態是由其他在場竊盜之
人而為之）加以利用而繼續共同實行犯罪之意思而有結夥三
人以上之加重條件適用，併此敘明。
⒋綜上，公訴檢察官認被告2人本案竊盜犯行具有刑法第321條
第1項第4款之結夥三人以上之加重條件適用，容有未恰，惟
因與普通竊盜罪之基本社會事實同一，與公訴意旨所指之罪
名相較，係法定刑較輕之罪名，並有進行辯論，且被告2人
亦承認普通竊盜罪（見本院卷第98、111至112頁），而無礙
其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。
㈢被告2人為本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
㈣被告張湧銘部分，應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告張湧銘前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑，於民國112
年6月17日執行完畢乙節，業據檢察官於本院審理時指明並
提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷一第10頁），核與卷
附之被告張湧銘之法院前案紀錄表相符（見本院卷第16至17
頁），且被告張湧銘未爭執記載內容之真實性（見本院卷第
112頁）。是被告張湧銘於上開有期徒刑執行完畢後5年內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。
⒉被告張湧銘有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，
並經公訴檢察官補充主張：被告張湧銘前因涉犯相同罪質之
犯罪，於執行完畢5年內再犯本案，足認被告張湧銘對於刑
罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第11
4頁），本院考量檢察官就被告張湧銘本案構成累犯及有加
重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告張
湧銘前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能
因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與
前罪罪質相同之本案之罪，足見被告張湧銘有其特別惡性，
且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一
切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又
基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其
刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），併此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思己 力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意竊取他人財物，顯然欠 缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實值 非難，然念及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且本案遭被 告2人竊取之如附表所之電纜線已發還告訴人李興威領回之
事實，已據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷二第23頁）， 並有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷二第34頁），其犯罪 所生之危害已獲減輕；兼衡被告張湧銘有不只一次竊盜案件 經法院判處罪刑之前科素行（詳被告張湧銘之法院前案紀錄 表，累犯部分不重複評價），暨被告2人於本院審理中自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第112至113頁 ）、告訴人、被害人立晴公司向本院表示之意見（見本院卷 第71至73頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1、2項所示 之刑。
三、沒收部分：
㈠被告2人所竊得如附表所之電纜線已發還告訴人乙節，業如前 述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈡扣案之頭套3個，均為被告張湧銘所有且供本案犯罪所用之物 ，業據被告張湧銘於本院準備程序時供述明確（見本院卷第 99頁），依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：被告2人竊取之電纜線
編號 電纜線種類名稱及數量 1 控制線2捆（規格1.25×2C） 2 控制線2捆（規格2×2C）