臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第418號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐睿詮
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0060號、114年度偵緝字第86號），因被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
徐睿詮犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。
又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得文
昌筆木雕參支及茶壺肆個，均應與羅仕宏共同沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒
刑壹年拾月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一
、第13列所載「接續」，更正為「又攜帶螺絲起子」，並將
同欄第12列所載「沈」更正為「沉」，復將同欄第15列所載
「10餘個」更正為「10個」，再於同欄第16列、第21列所載
「茶葉2包」後均補充「及木雕4個」，另就證據部分補充「
被告徐睿詮於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告對被害人吳復興所為，係犯刑法第321條第1項第1、2
、3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪；對被害人吳憲
瑜所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
（業經檢察官當庭更正，見本院卷第121頁）。被告上開2次
犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就上
開犯行之實施，與同案被告羅仕宏（另經本院囑警拘提中）
均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之
事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事
實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表存卷可
查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之
竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行
完畢後非久即再犯本案各該加重竊盜犯行，足見其對於刑罰
之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟
基於一時貪念，與羅仕宏共同攜帶螺絲起子破壞被害人吳復
興住處大門後侵入其內，竊取總價值高達新臺幣（下同）16
萬元之聚寶盆、觀音佛像及沉香蓮花各1個，又共同攜帶螺
絲起子進入被害人吳憲瑜之辦公室內，竊取總價值高達數十
萬元之聚寶盆5個、珠寶箱1個、文昌筆木雕6支、小豬木雕4
個、茶壺10個、酒1瓶、普洱茶磚20個、茶葉2包及木雕4個
，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行
，但迄今尚未賠償各該被害人所受損害，犯後態度尚可。兼
衡被告於審理中自陳高中肄業，現務農，家中無人需其扶養
等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該被害人於審理過
程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。末酌以被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手 法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間 間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之 加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收部分：
㈠被告與羅仕宏共同對被害人吳憲瑜實施前述加重竊盜犯行後 ，所竊得之文昌筆木雕3支及茶壺4個均為渠等之犯罪所得， 且享有共同處分權限。然因被告於偵訊及審理中暨羅仕宏於 偵訊中，均供稱犯後係對方獲取前開犯罪所得等語（見偵10 060卷第227頁、第268至269頁，本院卷第120頁），而有所 矛盾，可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證 據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，及最高法院107年度台上字第1572、4022號 判決意旨，宣告被告及羅仕宏應對上開犯罪所得負擔共同沒 收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。
㈡至於被告與羅仕宏共同對被害人吳復興實施前述加重竊盜犯 行後，所竊得之聚寶盆、觀音佛像及沉香蓮花各1個，暨渠 等共同對被害人吳憲瑜實施前述加重竊盜犯行後，所竊得之 聚寶盆5個、珠寶箱1個、文昌筆木雕3支、小豬木雕4個、茶 壺6個、酒1瓶、普洱茶磚20個、茶葉2包及木雕4個，雖亦為 渠等之犯罪所得。然因上開犯罪所得業經警方查扣，並已實 際合法發還各該被害人等情，有贓物認領保管單及本院公務 電話紀錄表在卷可按（見偵8808卷第217頁，本院卷第53頁
），故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對上開犯 罪所得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10060號 114年度偵緝字第 86號 被 告 羅仕宏
徐睿詮
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐睿詮前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院 判處有期徒刑7月、8月確定，應執行有期徒刑1年，於112年 1月17日縮刑假釋出監，112年5月10日假釋期滿未經撤銷，
所餘刑期視為執行完畢。猶不知悔改，與羅仕宏意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月31日23時許 ，由羅仕宏駕駛不知情之陳儒威（另為不起訴處分）所管領 、使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記於陳儒威父 親名下）搭載徐睿詮，一同前往吳憲瑜、吳復興位於苗栗縣 ○○鄉○○村○○00號、52之1號之辦公處所及住處，由羅仕宏、 徐睿詮持足供兇器使用之螺絲起子破壞吳復興住處大門後侵 入屋內（毀損、侵入住宅罪，未據告訴），竊取吳復興所有 之聚寶盆1個、觀音佛像1座、沈香蓮花1朵【總價值新臺幣 （下同）16萬元】後，接續侵入吳憲瑜之辦公室內，竊取吳 憲瑜所有之聚寶盆5個、珠寶箱1個、文昌筆木雕6支、小豬 木雕4個、茶壺10餘個、酒1瓶、普洱茶磚20個、茶葉2包（ 總價值價值70萬元），得手後置於上開小貨車車斗後逃逸。 嗣經吳復興、吳憲瑜察覺遭竊後報警調閱監視器後循線查獲 ，並於113年9月3日在苗栗縣○○鄉○○村○○000號扣得上開觀音 木雕、聚寶盆5個、珠寶箱1個、文昌筆木雕3支、小豬木雕4 個、茶壺6個、酒1瓶、普洱茶磚20個、茶葉2包。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告羅仕宏於警詢、偵訊時之自白 1.被告羅仕宏坦承與被告徐睿詮前往案發現場偷竊之事實。 2.被告坦承當日前往案發現場偷竊2次之事實。 ㈡ 被告徐睿詮於警詢、偵訊時之自白 1.被告徐睿詮坦承與被告羅仕宏前往案發現場偷竊之事實。 2.被告坦承有移動現場監視器之事實。 ㈢ 證人即同案被告陳儒威於警詢、偵訊時之證述 1.證人證稱113年8月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車與被告羅仕宏碰面，並一同前往找被告徐睿詮，之後被告羅仕宏、徐睿詮一同駕車離開，回來時在車上有看到聚寶盆、觀音佛像、木雕之事實。 2.證人指認現場監視器拍攝到之人為本案被告2人之事實。 3.被告羅仕宏有告知觀音佛像為被告徐睿詮所有之事實。 ㈣ 證人即同案被告蘇清松於警詢、偵訊時之證述 證人指認現場監視器拍攝到之人為本案被告2人之事實。 ㈤ 證人即被害人吳復興、吳憲瑜於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 ㈥ 路口監視器錄影翻拍畫面 佐證全部犯罪事實。 ㈦ 贓物認領保管單、案發現場及苗栗縣○○鄉○○村○○000號號查扣照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告羅仕宏、徐睿詮所為，分別係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人所為上開2次 犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告2人間有犯 意聯絡及行為分擔，請分論併罰。被告2人犯罪所得，請依 法宣告沒收或追徵、追繳。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 檢 察 官 姜 永 浩