臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第375號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝中祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1207
號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
丁○○可預見一般人取得他人行動電話門號使用，恐為不法者充作
詐騙被害人之犯罪工具，並藉此逃避刑事追訴，竟仍基於縱有人
利用其所交付之門號SIM卡實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年6月21日某時，前往臺
中市之電信業者申辦臺灣大哥大門號0000000000號（下稱本案門
號）之SIM卡（下稱本案SIM卡），並旋即將本案SIM卡交予真實
姓名、年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未成年人）使用
。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案SIM卡後，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下行為：
一、於113年7月16日19時5分許，以本案門號撥打電話予甲○○，
假冒為甲○○之姪子，雙方再以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯
絡後，不詳詐欺犯罪者接續於113年7月18日11時46分許、11
3年7月19日11時13分許，撥打電話予甲○○，佯稱因水電工程
急需用錢等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示先後於113年7月
18日、113年7月19日，分別匯款新臺幣（下同）450,000元
、300,000元至不詳詐欺犯罪者指定之帳戶。
二、於113年7月3日10時許，以本案門號傳送簡訊予乙○○，假冒
其姪子，雙方再以LINE聯絡後，即向乙○○佯稱急需用錢等語
，致乙○○陷於錯誤，而依指示於113年7月4日匯款100,000元
至不詳詐欺犯罪者指定之帳戶。
三、於113年7月20日14時7分許，以本案門號撥打電話予丙○○（
起訴書記載為「權」，顯係誤繕，本院逕予更正），假冒其
姪子，雙方再以LINE聯絡後，即向丙○○佯稱急需用錢等語，
致丙○○陷於錯誤，而依指示於113年7月22日匯款200,000元
至不詳詐欺犯罪者指定之帳戶。
理 由
壹、程序部分：
一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5條第1項定有明文。管轄權之有無，以起訴時為
準，於訴訟繫屬後，不因被告之住所、居所或所在地有所變
動而受影響，此即管轄恆定原則。本案被告丁○○於起訴繫屬
於本院時（114年6月4日），原設籍於苗栗縣大湖鄉，嗣於1
14年7月10日方遷入臺中市西屯區乙節，有被告之個人戶籍
資料查詢結果附卷可參（見本院卷第13、85頁），本院應有
管轄權，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據
能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之
情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認
事用法之依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案門號為其申辦，並有取得本案SIM卡等
事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有將本
案SIM卡提供給他人使用，我當初申辦本案門號是因為要給
我小姑辦蝦皮帳號所使用，我是遺失本案SIM卡，應該是被
詐騙集團用了等語。經查：
㈠本案門號為被告所申辦，且被告有取得本案SIM卡乙情，業據
被告供承在卷（見偵卷第24頁；本院卷第44、74頁），並有
本案門號電信查詢明細在卷可稽（見偵卷第47頁）；又本案
SIM卡遭不詳詐欺犯罪者作為聯絡工具而為如犯罪事實欄一
至三所載詐欺取財犯行等節，業據證人即告訴人甲○○、丙○○
、乙○○（下合稱本案告訴人）於警詢時證述明確（見偵卷第
27至45頁），並有臺中市警察局烏日分局犁份派出所受（處
）理案件證明單、告訴人甲○○提供之本案門號來電顯示截圖
及LINE對話紀錄截圖、臺南市警察局第二分局南門派出所受
（處）理案件證明單、告訴人丙○○提供之本案門號來電顯示
截圖及LINE對話紀錄截圖、彰化縣警察局員林分局員林派出
所受（處）理案件證明單、告訴人乙○○提供之以本案門號發
送簡訊截圖及LINE對話紀錄截圖、本案門號雙向通聯附卷可
稽（見偵卷第49至79、91至116頁）。是上開事實首堪認定
。
㈡被告有將本案SIM卡交付予不詳之詐欺犯罪者使用：
⒈被告於警詢、檢察事務官詢問時供稱：我小姑在蝦皮從事直
播生意，需要門號申辦多的蝦皮帳戶，所以我才再去申辦門
號，我在113年6月21日申辦本案門號及中華電信門號，共2
張SIM卡，我是在113年7月底要買手機的時候，才發現我的
本案SIM卡不見了，當我要停話的時候，客服才跟我說本案
門號已經被管制停話了等語（見偵卷第24、121頁）；於本
院準備程序及審理時供稱：我在113年6月21日除了申辦本案
門號外，我還有申辦另外2張SIM卡，分別為中華電信及遠傳
，我是在113年6月21日當天晚上就發現本案SIM卡遺失，但
我沒有報掛失，我後來沒有用我辦好的門號申請蝦皮帳號，
也沒有將本案SIM卡交給我小姑，更沒有因為遺失本案SIM卡
後再去申請SIM卡以此辦新的帳戶等語（見本院卷第44至47
、74至76頁）。是依被告前開供述，可知被告於申辦本案門
號並取得本案SIM卡時，目的是為了要給其小姑辦蝦皮帳號
所使用，然被告於失去本案SIM卡後，即無法達成上開申辦
門號的目的，衡情被告理應再次辦理門號或補發SIM卡，這
樣才能於取得SIM卡後供其小姑辦蝦皮帳號所使用，然被告
卻於遺失本案SIM卡後毫無作為，顯有可疑；再者，被告就1
13年6月21日申辦門號的數量、發現本案SIM卡遺失的時間，
前後所述大相逕庭，已難遽信。且行動電話門號之SIM卡屬
細小物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭踐
踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，且一般門號SIM卡均設有密
碼（即PIN碼），且有密碼輸入錯誤次數上限，縱有他人拾
得，僅依SIM卡外觀亦未能判別係何電信公司核發之SIM卡，
而無從知悉原電信公司設定之PIN碼或嗣後使用人設定之PIN
碼，自未能正常使用該電信門號，何況SIM卡遺失掉落地面
後，經拾獲又恰供作他人作為詐欺之用之機率甚低。被告辯
稱本案SIM卡係遺失等語，不足採信。
⒉詐欺犯罪者為免身分遭檢警追查，常以他人名義之人頭門號
，作為遂行詐欺犯罪之工具使用，且為了避免人頭門號名義
人辦理掛失或停用，致犯罪計畫前功盡棄，衡情詐欺犯罪者
不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之人頭
門號，仍以之作為犯案工具，況社會上確存有貪圖小利之人
，僅需提供些許代價，即願意為他人申辦門號供該他人使用
，更無盜用他人門號SIM卡之必要。而不詳詐欺犯罪者於113
年7月間以本案門號詐騙本案告訴人，並不畏懼被告辦理掛
失、停用本案門號致犯罪無法進行，是被告確有將本案SIM
卡交付予不詳詐欺犯罪者使用等情，應可認定。
㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明
文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從
事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為
足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行
為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般人向電信業
者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分
證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電
話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將
所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信
業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之
限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自
行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門
號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶
之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗
費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話
門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證
之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己
名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將
行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須
為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深
入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理
之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯
絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電
話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲
隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用
之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪
相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電
話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，
業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因
一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門
號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己
名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行
動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從
事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與
社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。
⒉查被告於案發時為60歲之成年人，教育程度為大專畢業（見
本院卷第77頁），且被告自承於本案案發前係從事保全等語
（見偵卷第122頁），可認被告係智識程度正常且具有工作
經歷之人。是被告對於交付本案SIM卡予他人使用，主觀上
應可預見本案SIM卡極可能遭第三人作為財產犯罪之工具，
卻仍輕易交付本案SIM卡供他人使用，對於他人取得本案SIM
卡即可任意使用本案門號作為詐欺犯罪之結果漠不關心，自
有容任他人使用本案SIM卡從事詐騙、任其發生之心態，足
認被告主觀上具有容任他人利用本案SIM卡犯詐欺取財罪之
不確定幫助故意存在，亦屬明確，其前開辯解，並無足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。
㈡被告以提供本案SIM卡之一行為，幫助不詳詐欺犯罪者對本案
告訴人為詐欺行為，係以一幫助行為侵害數人財產法益，而
觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思，為詐欺取財犯罪構成要件以外
之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終
得以行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家
追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡
被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人
，其不法罪責內涵應屬較低，致本案告訴人受有上開損害、
被告本件犯罪手段、情節、本案告訴人遭詐款項數額、被告
於犯後之態度、迄今未與本案告訴人調解成立或賠償渠等損
害，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟
狀況（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工， 除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪 成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字 第1196號判決意旨參照）。查觀諸卷存事證，並無法證明被
告因交付本案SIM卡而獲取報酬、詐欺之不法利得，亦無事 證可認本案告訴人遭詐取之上開款項為被告所取得，是以， 本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。
二、被告雖提供本案SIM卡幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟本案S IM卡並未扣案，考量門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。