臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第237號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾邦武
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12081號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係乙○○之子，2人間屬家庭暴力防治法第3條第3款所定
之家庭成員。甲○○因父親遺產之分配對乙○○不滿，竟基於強
制之犯意，於民國113年10月8日上午11時54分許，在苗栗縣
○○鄉○○村0鄰○○00號住處，徒手拉扯乙○○往前走，以此強暴
方式妨害乙○○自由行動之權利。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即被害人乙○○（下稱被害人）於警詢之證述，係屬被告
以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執證據能力（本院
卷第40頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依
刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。
二、被告雖爭執被害人偵訊證詞之證據能力（本院卷第40頁），
惟被害人於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且被告並
未指出及釋明被害人之證言有何「顯有不可信之情況」，本
院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應
認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條
之1第2項規定，被害人於檢察官訊問時所為之證述，自有證
據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚被害人到
庭作證，使被告行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證
據資料。
三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、
被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第40、63至64頁）
，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之
情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實
復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第15
9條之5第1項規定，均得作為證據。
四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而
取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為
本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承與被害人為母子關係，惟矢口否認強制犯行
。辯稱：我媽媽說她腳走不動，我就慢慢帶我媽媽進來，我
不是拉扯我媽媽，我沒有要妨害她自由的意思等語（本院卷
第39頁）。
二、經查：
㈠被告係被害人之子，2人間屬家庭暴力防治法第3條第3款所定
之家庭成員，業為被告所不爭執（113年度偵字第12081號卷
《下稱偵卷》第24頁、本院卷第39、65頁），核與被害人於偵
訊之證述相符（偵卷第57頁），此部分事實，可以認定。
㈡被害人於偵訊時證陳：被告為了爸爸的遺產，被告就拉我等
語（偵卷第57頁）；於本院審理時證陳：甲○○說他爸爸有30
00萬，要拉我去看，我說家裡沒有3000萬，做工的人怎麼會
有3000萬，他說我帶你去看，就拉我的衣服去看，就在大門
口一直拉我到大廳那裡去，是因為他一開始要我去看，但是
我覺得他講的根本不可能，所以我不要去，他才要用拉的拉
我去，我不要看，但他硬要拉我去看；偵卷第47頁監視器影
像截圖照片畫面的右邊就是大門，左邊就是大廳的位置，監
視器裡面的人移動的方向，跟我說的被告拉著我移動的方向
是一樣的等語（本院卷第54至55、57至58頁），被告於本院
準備程序供承：當天有發生口角，因為我父親遺產的關係；
我有叫我媽媽進來講，但是我媽媽並不想進來；我站在她旁
邊先右手搭著她右肩膀，她不走，後來我的手就滑下來，我
就拉著她衣領後她就慢慢走等語（本院卷第39頁）；
於偵訊時供承：她又不走，所以有發生拉扯等語（偵卷第65
頁），足徵被害人當時確實並不願意走進屋內大廳，被告亦
知悉被害人並不願意走進屋內大廳，仍違反其意願，強拉被
害人往屋內大廳方向前進。此外，並有監視器翻拍照片（偵
卷第43至47頁）、臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第67
至76頁）在卷可查。被告於本院審理時亦坦承：偵卷第73至
75頁照片是我跟我媽媽，偵卷第69至72頁照片監視器畫面拍
到的人是我跟我媽媽沒有錯，就是我過去帶我媽媽的情況等
語（本院卷第62頁），此部分事實，亦可認定。
㈢雖被告辯稱是被害人走不動，他帶被害人進來云云，惟被害
人於本院審理時證陳：我都是正常啊，我可以自己走，不用
甲○○帶我進來，我是被他拉著走的等語（本院卷第58、61至
62頁），且被害人確實遭被告以強暴方式，拉扯往前走，業
如前述，被告上開辯解並不可採。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
參、論罪科刑部分：
一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查
被告係被害人之子，其等間係屬家庭暴力防治法第3條第3款
所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制
罪，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力
防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治
法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第30
4條第1項之強制罪予以論罪科刑。
二、爰審酌被告無視於被害人之意願，強行拉被害人前行，致生
危害於被害人之自由意志，行為實有可議；兼衡被告犯罪後
於否認犯行之態度，兼衡被告前因恐嚇取財等案件經法院判
處罪刑確定且執行完畢（見卷附法院前案紀錄表，又檢察官
未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指
出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5
660號裁定意旨，本院爰不予調查、審斷），於本院審理時
自述為高職畢業之智識程度，從事土方工作之經濟狀況，及
離婚、育有1名10歲未成年子女，由其照顧之生活狀況（本
院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。