臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度原交易字第16號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 盧斐銘
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
388號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
盧斐銘駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）；證據部分補充被告盧斐銘於本院準備程序及審理時之
自白、法院前案紀錄表、本院108年度原交易字第23號判決
、本院108年度原交易字第27號判決、本院105年度苗原交簡
字第103號判決、本院105年度原苗交簡字第15號判決、車籍
查詢資料。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因公共危險案
件，經本院於民國109年2月13日以109年度聲字第151號裁定
應執行有期徒刑10月，並於同年2月24日確定，經入監執行
後，於同年12月26日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，
並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重
其刑之事項，復有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第11
頁至第12頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775
號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應
產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之
罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特
別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然
薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被
告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字
第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、
第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本
院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。併參酌
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判
之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之 交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車， 然被告自95年至108年間，已有5次因酒後駕車觸犯公共危險 罪，依序受檢察官為緩起訴處分確定及法院判處有期徒刑3 月、5月、6月、6月確定（上開構成累犯部分，不予重複評 價），惟被告仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯行，顯見被 告前經多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶未警惕，對 相關法規視如無物，其駕駛行為與心態已有偏差；復衡酌被 告犯本案之動機、目的係欲前往工地返家，始駕駛自用小客 車上路，然被告無適當之駕駛執照（參苗栗縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料，見偵卷第24頁 、第43頁），仍駕駛自用小客車行駛在苗栗縣苗栗市四維街 與四維街232巷交岔路口處，且因於上開路段與熊芳苓騎乘 之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞而肇事，經警 到場處理時，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.31毫克 ，顯見被告之駕駛行為對交通安全所生之危害甚鉅，將本身 、道路交通用路人安全及社會利益產生之風險置於不顧，實 值苛責；兼衡被告犯後坦承犯行、於本院審理時自述之智識 程度、生活狀況（見本院卷第48頁至第49頁），暨公訴人求 刑之意見（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。累犯部分：
查盧斐銘前於109年間，因公共危險案件，為本院以109年度聲字第151號裁定應執行有期徒刑10月確定，經入監執行，嗣於109年12月26日因徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽（本院卷第11頁至第12頁），故盧斐銘於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5388號 被 告 盧斐銘
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧斐銘前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度
原交易字第23號、第27號案件分別判處有期徒刑6月確定， 經合併定應執行有期徒刑10月，於民國109年12月26日徒刑 執行完畢出監。其不知警惕，復於114年6月11日10時許起至 11時許止，在苗栗縣苗栗市新東街弘大醫院旁工地飲用啤酒 2罐後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。迨 於於同日11時7分許，行經同市四維街與四維街232巷交岔路 口處時，與熊芳苓所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機 車 發生碰撞，致熊芳苓因此受有雙膝蓋及雙手手掌擦挫傷 之傷害（過失傷害部分未據告訴）。嗣經員警獲報前往現場 處理並對盧斐銘施以吐氣酒精濃度測試，於同日11時25分許 ，測得盧斐銘體內吐氣酒精濃度值達每公升0.31毫克，而查 獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實，業據被告盧斐銘於警詢及偵 訊中均坦承不諱，其肇事經過並經證人熊芳苓於警詢中證述 綦詳，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員警職務報告、現場照片及 苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據在卷 可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告盧斐銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質 與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰 之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書 記 官 鄭光棋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。