臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
114年度刑全字第3號
聲 請 人
即 債權人 王麗花
送達代收人 陳永喜
相 對 人
即 債務人 吳桂揚
上列聲請人因相對人過失致重傷案件（114年度交易字第238號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（114年度交附民字第95
號），並聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨以：本件因相對人即債務人吳桂揚（下稱相對人）
之故導致聲請人即債權人王麗花（下稱聲請人）受有第9節
至第11節胸椎脊髓損傷合併雙下肢癱瘓、薦骨骨折、骨盆骨
折、右側遠端脛骨開放性骨折合併韌帶損傷等重傷害，相對
人之刑事責任業經臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴在案，聲請
人亦提起刑事附帶民事訴訟請求相對人賠償新臺幣（下同）
1,420萬2,465元，堪認相對人應負賠償責任之可能性甚高，
而相對人對於其賠償責任，未曾與聲請人進行任何協商，可
見其似有逃避賠償之意，為免日後聲請人求償無門，本件應
符合假扣押之要件，爰依法就相對人之財產於800萬元範圍
內聲請假扣押等語。
二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前
項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明
文；又民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用
之，刑事訴訟法第491條第10款亦有明文。
三、假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。但訴訟現繫屬於第二審者，得以第二審法院為本案管轄法院，民事訴訟法第524條第1、2項定有明文。相對人因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4583號），業於114年7月30日繫屬本院審理中（114年度交易字第238號），聲請人並於114年9月23日提起附帶民事訴訟（114年度交附民字第95號），業經本院審閱前揭卷宗屬實，依上揭說明，本件假扣押之聲請，本院為管轄法院。
四、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52
3條第1項分別定有明文。另請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及
假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣
押，民事訴訟法第526條第1項、第2項、第3項亦規定甚明。
故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明
，兩者缺一不可。僅於該項釋明有所不足，而債權人陳明願
供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔
保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有一項
未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂假
扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強
制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債
務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將
成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等
是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提
出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之
擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因
，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台附字第21號刑事
裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠聲請人就其請求原因，即相對人涉犯過失致重傷案件，業經
檢察官提起公訴（114年度偵字第4583號），於114年7月30
日繫屬本院審理中（114年度交易字第238號），聲請人並於
114年9月23日提起附帶民事訴訟（114年度交附民字第95號
）等情，由本院核閱上開卷宗，核與聲請人主張內容相符，
堪認聲請人就其主張請求原因已有相當釋明。
㈡然聲請人就關於假扣押原因，僅陳明相對人未曾與聲請人進
行任何協商，似有逃避賠償之意等語，並未提出相關證據釋
明相對人有何浪費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分
，致使達於無資力狀態，或將財產移住遠方或隱匿財產等積
極作為，自無從逕認相對人有何瀕臨成為無資力或難以清償
債務之情形。是聲請人既未釋明原因，而非釋明有所不足，
縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，是以本件聲
請不得准許，應予駁回。
㈢最高法院105年度台抗字第349號民事裁定雖謂：於非交易型
之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健
康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活
上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得
依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，
並於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權
人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償
責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當
、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有
難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低
後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以
供擔保為條件之假扣押裁定。惟經本院電詢告訴代理人鄭福
生，本件先前僅在苑裡鎮公所調解1次，當時因無鑑定報告
釐清雙方肇事責任，故未討論到賠償金額，此有本院電話紀
錄表1份附卷可憑（見本院114年度刑全字第3號卷第17頁）
，足見本件迄今未能成立調解，並非相對人於調解時不到場
或於調解時拒絕賠償所致，是本案之情況尚與前揭裁定意旨
中所稱「債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕」之
情形有別，無從依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權
人之釋明責任，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 9 月 30 日