臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 廖文仟
選任辯護人 高仁宏律師（法律扶助）
周銘皇律師（於114年5月7日解除委任）
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院
偵字第270號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○未領有普通小型車駕駛執照，仍於民國113年4月3日上
午8時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本
案小客車），沿苗栗縣頭份市中興路由南往北方向行駛，行
經苗栗縣頭份市中興路與中華路1735巷口欲右轉彎時，本應
注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈及手勢，駛至路口後再行右轉，而當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，未顯示方向燈即貿然右轉進入
中華路1735巷口，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱陳車），沿苗栗縣頭份市中興路同向於本案小客
車後行駛至該處，亦疏未注意保持安全距離，見本案小客車
突然右轉遂緊急煞車閃避，甲○○因而失去平衡人、車倒地，
並受有頭頸部挫傷併輕度腦震盪症候群、左側肢體多處挫擦
傷等傷害。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨
，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院
卷第63、97至99頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審
酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕
疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該
等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所
定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取
得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本
案證據使用。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告固坦承未領有駕駛執照、於案發時間行經案發地點
右轉彎之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我記
得我右轉時有打方向燈等語（本院卷第62頁）。辯護人則為
被告辯護稱：被告在右轉前已經先行用後視鏡確認後方的車
況，並未發現告訴人之後才右轉，被告並無疏未注意車況之
過失，告訴人在先前也自己承認有未保持安全距離之過失，
另外參考新竹監理所竹苗車輛行車鑑定會的意見，也無法依
據目前的佐證資料判斷說二車的肇事因素為何，被告並無過
失，請給予被告無罪之判決等語（本院卷第108頁）。
㈡經查：
1.被告未領有普通小型車駕駛執照，仍於113年4月3日上午8時
50分許，駕駛本案小客車，沿苗栗縣頭份市中興路由南往北
方向行駛，行經苗栗縣頭份市中興路與中華路1735巷口右轉
彎等情，為被告所坦承（本院卷第100、105頁），核與本案
小客車登記車主之子周昆勝於警詢時證陳本案小客車係由被
告駕駛相符（113年度偵字第6509號卷《下稱偵卷》第51至53
頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第57頁）、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第59至61頁）、駕籍資料（偵卷
第79頁）、監視錄影翻拍相片（偵卷第99頁）、現場及告訴
人機車車損相片（偵卷第101至111頁）、本院勘驗筆錄及截
圖在卷可查（本院卷第111至121頁）；告訴人甲○○（下稱告
訴人）因本件事故受有頭頸部挫傷併輕度腦震盪症候群、左
側肢體多處挫擦傷等傷害等情，業據告訴人於警詢、偵訊時
證述明確（偵卷第45頁、113年度調院偵字第270號卷《下稱
調院偵卷》第60頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院
診斷證明書在卷為憑（偵卷第69頁），且為被告所不爭執（
本院卷第62頁），此部分事實可以認定。
2.檢察官曾於偵查中囑託交通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑
定會鑑定本案肇事原因，經交通部公路局新竹區監理所覆以
：「本案肇事二車同向行經寬達3.7m之車道，惟雙方原行駛
位於車道上何處及相對距離，以及甲○○所駕駛普通重型機車
失控前與已位於前方之乙○○所駕駛自用小客車相對距離及位
置皆不詳，又乏上游路段之監視器或路過車輛之行車影像紀
錄器等動態影像，抑或現場目擊證人之證述可供參酌，因此
事故當下現場實情為何不明，因卷附佐證資料不足，案情尚
難釐清，本所竹苗區車輛行車事故鑑定會無法據以鑑定。」
（調院偵卷第69頁）。惟被告於右轉彎時並未顯示方向燈光
，業據告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第43至45頁、
調院偵卷第60頁），核與本院勘驗監視錄影檔案之勘驗結果
相符（本院卷第112頁），足徵被告於案發當時確實未顯示
方向燈光。雖被告於本院審理時供陳其有打方向燈等語（本
院卷第100頁），惟與告訴人之證述及本院勘驗監視錄影檔
案之結果不符，被告於偵訊時亦坦承過失傷害犯行（調偵卷
第62頁）。被告於本院審理時又供陳：我也不知道前車主交
給我的時候，是不是燈有問題還是怎麼樣，我車內是顯示方
向燈有亮等語（本院卷第100至101頁），然按行車前應注意
燈光須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1項
第1款訂有明文，本案縱係被告有打方向燈，僅因本案小客
車本身之機件故障而未能顯示方向燈光，以致用路人無法得
知被告之行向，被告駕車上路前，未確認車況良好，亦應為
「未顯示方向燈」之違規情狀負責。
3.按刑法上之過失，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果
關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之
結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即
有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件
存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件
與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨
參照）。
4.次按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，道路交通安全規則第102條第1項第4款
訂有明文。查本案車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，有道路交通事故調查報告
表㈠在卷可佐（偵卷第59頁），是並無不能注意之情事，故
被告依據其當時之客觀狀況，顯然可以注意、進而防範，卻
疏未注意，未顯示方向燈即貿然右轉進入中華路1735巷口，
雖經本院勘驗現場監視錄影檔案結果，無法看出告訴人有無
與本案小客車發生碰撞（詳下述），惟揆諸前揭規定，被告
本應於右轉前先顯示車輛前後之右邊方向燈光，再行右轉，
被告卻未顯示右轉方向燈光即貿然右轉，致告訴人見狀為防
止碰撞，緊急煞車閃避而失去平衡人、車倒地，告訴人確因
被告突然之右轉彎而緊急煞車，則被告之駕駛行為仍屬失當
。而告訴人因此一事故，受有頭頸部挫傷併輕度腦震盪症候
群、左側肢體多處挫擦傷之傷害。依客觀之事後審查，可認
在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生
同一之結果，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯具
有相當因果關係。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
㈣至公訴意旨認被告尚有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟告
訴人於本院審理時供陳：案發前是騎在本案小客車後面等語
（本院卷第96頁），而案發當時告訴人確實騎乘陳車在被告
所駕駛之本案小客車後方，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查
（本院卷第111至112頁），故而告訴人與被告當時係同向在
同一車道，而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行
之規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向
二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛
之情形，則無上開規則之適用（最高法院110年度台上字第3
201號判決意旨參照），亦即，轉彎車應讓直行車先行之規
定，在同一車道上之前後車並無適用餘地，本案小客車既為
在前之轉彎車，無禮讓同向同車道、在後之直行車即陳車先
行之義務，公訴意旨認被告尚有此部分之疏失，容有誤會。
三、論罪科刑：
㈠被告於案發當時未領有駕駛執照，仍執意駕車上路造成用路
風險升高，並因前開過失致告訴人受有前揭傷害，是核被告
所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法
第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪
。公訴意旨就過失傷害部分漏未論及道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款之規定，尚有未合，惟此部分事實與檢察
官起訴之基本事實同一，並經本院於審理中告知被告前開所
涉犯之法條（本院卷第94頁），堪認已足保障被告防禦權之
行使，爰依刑法第300條變更起訴法條如上。
㈡被告知悉其未考領駕駛執照，竟仍駕車上路，復因過失肇生
本案事故，足見被告之路權與守法觀念欠缺，漠視用路人之
生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其未領有駕駛執照
，不得駕車，且駕駛車輛應謹慎注意，以維自身及其他用路
人之安全，竟駕車上路，復疏未注意顯示方向燈即貿然右轉
，因而肇事致告訴人受有前開傷害，所為實屬不該；考量被
告雖於偵查中一度坦承犯行，惟於本院準備程序及審理時又
否認犯行，且尚未賠償告訴人所受損失，難認犯後態度良好
，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事
收購報廢車、買賣中古車之工作，及已婚、育有2名分別為3
歲、11個月幼兒之生活狀況並自身患有糖尿病、高血壓及精
神障礙，領有慢性處方箋之健康狀況（本院卷第106至107頁
），並有被告患有中度身心障礙之中華民國身心障礙證明在
卷可查（本院卷第49頁），暨告訴人所受傷勢之程度、請求
從重量刑之意見（本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折
算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於駕車發生交通事故致人受傷後，竟未
報警，亦未停留在現場等候警消協助處理傷患，反基於肇事
逃逸之犯意駕車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第
1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號
、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證
明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實
所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯
罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年
度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161
條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決
意旨參照）。復按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構
成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸
，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而
決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字
第6594號、97年度台上字第4456號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，係以被告之供述、證人
即告訴人甲○○於警詢中之指訴及偵查中之具結證述、苗栗縣
警察局頭份分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事
故現場圖、現場照片（含車損照片）及監視器影像翻拍照片
、監視器影像光碟、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研
判表、車輛詳細資料報表2份、公路監理電子閘門系統2份、
苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表2份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書等
為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時我沒有看
到告訴人的機車，我也沒有看到告訴人人車倒地，我右轉過
去的時候，完全不知道機車接近我，我車子在行駛中，我完
全沒有感覺，沒有感覺到異狀或聽到什麼聲音，因為Cefiro
的車子隔音本來就比較好，也聽不到外面的聲音，當時我車
窗緊閉在聽收音機，車子沒有受損的痕跡，我不知道有發生
交通事故（本院卷第62、102至103、105頁）。辯護人則為
被告辯護稱：依照車輛行車事故鑑定會的鑑定報告，無從證
明二車有發生碰撞，本件被告根本不知道有發生碰撞，更甚
至是根本沒有發生碰撞，被告對於告訴人自摔之情況並不知
悉，因此被告並沒有肇事逃逸之主觀犯意等語，請給予被
告無罪之判決等語（本院卷第61、108頁）。
五、經查：
㈠被告於駕車右轉彎時未顯示方向燈及手勢，逕行右轉致告訴
人緊急煞車閃避，因而失去平衡人、車倒地，並受有頭頸部
挫傷併輕度腦震盪症候群、左側肢體多處挫擦傷等傷害等情
，業經本院認定如前。惟由本院勘驗監視錄影檔案之結果，
並無法看清楚告訴人之陳車是否有與本案小客車碰撞，有本
院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第112頁），雖本院勘驗筆錄
記載：「嗣甲○○車失控偏移向左傾倒時，告訴人左腳及左側
身似乎有與乙○○車右後方碰撞」，有本院勘驗筆錄及截圖在
卷為憑（本院卷第112頁），惟告訴人於警詢、偵訊時從未
證陳其身體有碰觸到本案小客車，告訴人於警詢時證陳：第
1次撞擊部位為機車前車頭等語（偵卷第45頁）；於偵訊時
證陳：我的機車正面碰撞被告的車左後方等語（調偵卷第60
至61頁），告訴人均係證陳其機車車頭碰撞到本案小客車，
然由告訴人機車之車損相片觀之，告訴人機車前車輪上蓋並
無任何破損，係車身左側下方及左側車身有擦痕，有車損相
片在卷為憑（偵卷第103至111頁），陳車之車身擦痕應係告
訴人當時騎乘機車向左傾倒磨擦地面所致，是告訴人證陳其
機車車頭有碰觸到本案小客車，已與車損相片及本院勘驗監
視錄影檔案之結果不符，至於本院勘驗監視錄影檔案勘驗之
結果雖疑似告訴人身體有碰觸到本案小客車，惟不能排除係
因監視器拍攝角度所產生之視覺錯覺，基於罪證有疑利於被
告原則，應為有利被告之認定。
㈡告訴人雖有人車倒地，惟被告於本院審理時供陳當時車窗緊
閉在聽收音機（本院卷第103頁），且被告供陳其看後視鏡
未見到有機車才右轉彎（本院卷第101頁），本案既無從認
定告訴人之人車有與被告駕駛之本案小客車發生碰撞，則被
告是否知悉告訴人因其未顯示方向燈光右轉彎而人車倒地，
亦有可疑，且從監視錄影畫面當中亦未見到本案小客車有因
告訴人之人車倒地而有減速停 頓、或加速逃離之情事，告
訴人與其機車向左倒地後，被告車未停下直接向右轉彎駛入
苗栗縣頭份市中華路1735巷口往畫面左下方離開，有本院勘
驗筆錄及截圖在卷可參（本院卷第119至120頁），雖告訴人
稱案發後有熱心路人去追本案小客車，事後返回現場說沒有
追到，所以告訴人認為與其發生事故的小客車應該開很快等
語（偵卷第49頁），並有本院勘驗監視錄影檔案結果：案發
後，有數輛汽、機車於告訴人旁經過，8時50分50秒許告訴
人將機車牽起，此時有1人騎乘機車至告訴人旁與告訴人對
話，於8時51分40秒有1汽車駕駛人於路橋下停車後，下車走
至告訴人旁與告訴人對話，於8時52分22秒許1台機車從中華
路1735巷口下方出現，往肇事現場路口行駛，在告訴人機車
旁停下，比手畫腳的與在場另一名路人即汽車駕駛對話（本
院卷第121至123頁），惟被告於本院審理時供陳，其從路口
右轉係要回家，路口距離其住家100公尺，沒有路人追其告
知剛剛發生車禍（本院卷第104頁），本案案發地點為苗栗
縣頭份市中興路與中華路1735巷口，被告住處之地址則為苗
栗縣○○市○○路0000巷00號，有警詢筆錄在卷可查（偵卷第31
頁），被告住家確實距離案發地點不遠，是亦不能排除熱心
民眾不知被告已返家停車，而往前欲追尋車輛致未尋獲，無
法以此而認被告有肇事逃逸之犯意。
六、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被
告所為已合於肇事致人受傷而逃逸罪之構成要件，本院無從
形成被告為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，揆諸前開
法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏（本案評議後，法官郭世顏因於114年8月28日職務調動不能簽名，由審判長羅貞元依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。