臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 徐宗佑
選任辯護人 柯宏奇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害公眾往來安全案件，不服本院中華民國
114年5月20日114年度苗交簡字第263號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：114年度偵字第3906號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外
之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。次
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項亦有明定。
㈡上訴人即被告徐宗佑（下稱被告）於本院明示僅就原判決之
量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第85頁）。則本案審判範
圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及
其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯
罪事實、證據名稱及應適用之法條（罪名），除補充「被告
於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用原審判決書
（含聲請簡易判決處刑書）之記載（詳附件）。
二、本案被告上訴意旨略以：被告於偵查中坦承犯行，犯後態度
良好，且被告所為犯行並未發生實害結果，犯罪所生之危害
尚非重大，又被告領有身心障礙證明，謀生不易，經濟狀況
不佳，原審量處有期徒刑4月，實有過重，不符比例原則，
請從輕量刑並宣告緩刑等語（見本院簡上卷第15、37頁）。
三、辯護人為被告辯護稱：被告在偵查、審理中均坦承犯行，犯
後態度良好，本案被告涉犯公共危險罪嫌，並無發生任何實
害結果，並從行車紀錄器影像可知，事發當時4點左右，路
上人車往來都是非常的少，所以實際上造成的危害也是相當
輕微，至於原審量刑時認為被告有無照駕駛過失傷害的前科
（下稱前案），然觀諸前案的事實可知，被告是越級駕駛重
型機車，並非完全未領有駕照的無照駕駛，被告於前案中，
導致前案被害人只有受到胸部挫傷、肩部挫傷等傷害，被告
則因該車禍造成嚴重的下肢癱瘓、身體不便的情況，因此請
求審酌上情，不要考量前案而加重被告量刑，再者，被告因
為身心障礙，需往返醫療院所回診，汽車對被告而言，是相
關重要的交通工具，所以才會一時擔心車輛被沒收的情況下
，而一時失慮而為本案犯行，原審量刑過重，不符比例原則
，請從輕量刑並宣告緩刑等語（見本院簡上卷第91頁）。
四、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘
其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指
摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第24
46號判決意旨參照）。
㈡原審判決就科刑部分審酌被告於案發當日4時許，為躲避警方
查緝，竟在人車往來較頻繁之快速道路及市區道路上，駕駛
車輛陸續逆向行駛、闖紅燈、跨越兩車道行駛等以實施長距
離之危險駕駛行為。觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度
風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生
命、身體安全之危險，所為甚屬不該。復考量被告曾因無照
駕駛之過失傷害案件經法院為科刑判決，尚難認其素行甚佳
。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦認犯行，態度尚可。兼
衡其於警詢中自陳國中畢業，現無業，家庭經濟狀況貧寒等
語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，
並諭知易科罰金之折算標準。經核原審前開量刑已以行為人
之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定
，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量
刑職權之適法行使。
㈢原審雖未審酌被告領有中華民國重度身心障礙證明乙節（見
本院簡上卷第19頁），此與原審量刑所據理由為整體綜合觀
察，仍不足動搖原審量刑之基礎，自不影響原判決之量刑，
縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違
誤。是被告執前詞為由提起上訴，徒認原審量刑過重，難認
有理由，應予駁回。
㈣被告及辯護人雖請求本院宣告被告緩刑等語（見本院簡上卷
第15、75、88、91至92頁）。經查，被告未曾因故意犯罪而
受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見
本院簡上卷第27頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告
緩刑之要件，然審酌被告於本院審理時自承：我於案發時知
道我自己掛的是註銷車牌，我是要避免警方追查才為本案犯
行，我知道警方鳴笛時要配合攔檢等語（見本院簡上卷第88
至89頁），可認被告為本案犯行已影響公眾往來之安全及公
然挑戰警察之執法公權力，其所為對國家法治及社會整體秩
序，造成相當程度之震撼及破壞，所生危害程度均難謂輕微
。為使被告知所警惕，瞭解己之所為對社會造成之嚴重性，
本院認仍有執行刑罰之必要，故不予宣告緩刑，被告及辯護
人上開請求難認可採。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 9 月 10 日