臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交易字第252號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃正寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
268號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如
下：
主 文
黃正寶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列被告黃正寶於本院準備程序中
之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第454條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第一庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6268號
被 告 黃正寶
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正寶前曾犯2次酒後駕車之公共危險案件，最近一次經臺
灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第234號判處有期徒刑3
月確定，於民國109年11月17日易科罰金執行完畢。詎其猶
不知悔改，於114年7月1日20時許起至同日23時許止，在苗
栗縣竹南鎮某燒烤店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於翌（2）日1時許
，在苗栗縣苗栗市民族路與名門街口，自撞由李孟軒停放於
路邊之車牌號碼000-0000號營業大客車（無人受傷），經警
獲報到場處理，發現黃正寶散發酒味，並對其施以吐氣酒精
濃度測試，於同日1時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.80毫克而查獲。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃正寶於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人李孟軒於警詢之證述情節相符，復有酒精測定紀錄
表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表及公路監理電
子閘門系統資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄
表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
檢 察 官 彭郁清