臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交易字第213號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 賴義明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
333號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴義明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「酒類」，應
更正為「高粱酒150毫升」；第5行「國道三號」，前應補充
「苗栗縣竹南鎮」；第9行「同路段」，前應補充「同縣鎮
」；補充證據：「被告賴義明於本院準備程序及審理時之自
白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識
控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用酒類後，在
酒測值達每公升0.95毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車
上路，且與證人葉詠澍、吳軒豪駕駛之車輛於國道上發生碰
撞，所為實有不該，惟念被告於偵查及本院審理中始終坦承
犯行，且已與發生交通事故之證人葉詠澍、吳軒豪達成和解
並賠付渠等車損費用，有和解書在卷可稽（見本院卷第39至
41頁），足認被告犯後態度尚可，兼衡被告無前科之素行、
於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本
院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢至被告雖請求給予緩刑等語（見本院卷第36頁）。查被告於 本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有法 院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11頁），惟本院審酌酒 後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性， 在我國更為交通事故發生主要原因之一，立法者一再加重對 酒駕者之處罰，以遏止國人飲酒駕車之習性，禁止酒駕之事
更經政府機關廣為宣導，早已形成社會共識，然被告仍心存 僥倖為本件酒後駕車犯行，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 95毫克，已逾法定標準值甚多，更駕駛車輛行駛於國道上， 並發生如起訴書犯罪事實欄一所載之交通事故而造成證人葉 詠澍、吳軒豪實際財產上之損害，相較於一般單純酒後駕車 行駛於市區或郊區道路、未發生交通事故者，犯罪情節顯然 較為嚴重，明顯無視於政府長期宣導禁止酒後駕車之政令， 並缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，與不慎誤罹 刑典、以暫不執行所宣告之刑為適當之情形有別，若未予執 行所宣告之刑，實難期收警惕之效，因此本案對被告所為刑 之宣告應無暫不執行為適當之情形，故本院不對被告為緩刑 之宣告，是被告上開請求，要屬無據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。