臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張亮程
指定辯護人 余嘉勳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第6229號），本院判決如下：
主 文
張亮程犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰
金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）
沒收。
犯罪事實
張亮程知悉具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均為槍砲
彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持
有，竟基於持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國11
3年6月21日11時40分為警查獲前某時，委由真實姓名年籍不詳、
綽號「阿三」之成年男子以網際網路代為購得具殺傷力之非制式
手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、具殺傷力之
制式子彈18顆、非制式子彈2顆而持有之。
理 由
一、本案據以認定被告張亮程犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見
本院卷第111至112頁），復經本院審酌認該等證據之作成無
違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據
，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，亦有證據能力。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第162、164至
166頁），並有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押
物品收據、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報
告表暨所附槍枝初步檢視照片及槍枝初步檢視承辦人員履歷
資料、現場及扣押物照片等在卷可稽（見偵卷第167至187、
193至195頁），復有手槍1支、子彈20顆扣案可佐。而扣案
之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性
能檢驗法、試射法鑑定結果，送鑑手槍1支（槍枝管制編號0
000000000，含彈匣），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型
手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功
能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈20
顆，其中18顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣6顆試射
，均可擊發，認具殺傷力；另2顆，認均係非制式子彈，由
口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1
顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警
察局113年8月9日刑理字第1136085450號鑑定書附卷可稽（
見偵卷第93至99頁），復經本院將其中未經試射之制式子彈
12顆、非制式子彈1顆檢送內政部警政署刑事警察局鑑定結
果，均經試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑
事警察局114年1月3日刑理字第1136157180號函附卷可憑（
見本院卷第85頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪（起訴意旨原認被告係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之持有具殺傷力槍枝罪，業經公訴檢察官
當庭更正，見本院卷第156頁）及同條例第12條第4項之非法
持有子彈罪。
㈡被告未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，
直至持有行為終了時，應各論為一罪。
㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如
持有之客體種類相同（同為手槍，同為子彈者，或同為槍枝
之主要組成零件），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、
數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不
發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同
時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例
所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸
犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第3556號、
96年度台上字第6417號判決意旨參照）。本案被告係以一持
有行為，同時持有上開具有殺傷力之非制式手槍1支及具有
殺傷力之子彈20顆，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。
㈣本案係員警於113年6月21日在苗栗縣○○鎮○○街00號210號房查
獲另案遭通緝之被告，經警詢問被告其車牌號碼000-0000號
自用小客車內有無違禁物，被告稱沒有，並同意警方對上開
車輛實施搜索，嗣警方在上開車輛駕駛座旁查獲一粉色包包
，打開該粉色包包後發現其內有槍、彈，被告才向警方坦承
該槍、彈皆為其所有，此有員警職務報告、自願受搜索同意
書各1份在卷可憑（見本院卷第137頁；偵卷第165頁），足
認本案被告係同意搜索而為警查扣槍、彈後，始向警方自白
本案犯行，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明
。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前
曾從事園藝業、月收入約新臺幣2、3萬元、家中有97歲之父
親需其扶養之生活狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第
163至164頁）、被告因罹患腦中風合併左側無力，無法獨力
行走，日常生活需他人協助照顧之身體狀況（見本院卷第93
頁國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷
證明書影本）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪
後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行
（見卷附法院前案紀錄表，被告雖曾於110月2月8日縮短刑
期假釋出監，惟其假釋已經撤銷），科罰金部分並依刑法第
58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案被告並無犯罪
所得），復考量被告持有槍、彈之種類、數量（本案被告共
持有具殺傷力之非制式手槍1支、制式子彈18顆、非制式子
彈2顆）、時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
扣案之非制式手槍1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案之子 彈20顆雖經鑑定有殺傷力，然業因鑑定試射擊發而喪失子彈 之作用及性質，不再具殺傷力，已非違禁物，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴、檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 許家赫 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。