臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第186號
原 告 施清祥
被 告 林廣輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國114年5月18日於通訊軟體LINE之「首富新希望」
群組（下稱系爭LINE群組），於眾多住戶在場之情形下，公
然發表一系列針對伊及訴外人(建商董娘)之不實、誹謗、影
射性言論（如附件，下稱系爭訊息），包括：
⒈指控伊「承諾捐款未履行」、「失信於眾」、「大言不慚、
不守承諾」、「食言而肥」等語。
⒉發布「董娘也曾承諾幫施清祥捐新臺幣（下同）15萬，自己
也要捐1/2，但都沒做到。」一文。此不僅影射建商董娘失
信，公然指摘第三人，並損及建商及其負責人於社區之專業
聲譽與社會觀感。
⒊發布「因此我對這樣的人都心存戒心,怎麼可以先點交再修繕
？能相信這樣的承諾嗎？」一文，藉此合理化杯葛修繕工程
。被告藉誹謗伊與建商，煽動住戶對修繕案產生疑慮，嚴重
破壞社區公共利益與治理合作。
⒋被告結合群組成員附和羞辱，形成持續、集體性人格攻擊原
告之惡意行為。
㈡伊為國立東華大學教授，同時現任首富大樓第三屆管理委員
會主任委員，伊名譽與誠信，攸關其學術專業、社區治理與
整體社會信賴基礎，對伊職業生涯、聲譽基礎與社區運作有
重大影響。被告持續、系統性誹謗伊，不僅傷害伊個人名譽
，亦嚴重破壞高等教育環境及社會公共利益等語。
㈢爰依民法第184條、195條提起本件訴訟請求非財產上損害賠
償，並聲明：⒈被告應給付原告150萬元；2.被告應於法院判
決確定後三日內，於系爭LINE群組向原告道歉。
二、被告則以：
㈠112年12月16日首富大樓召開第一屆區權人會議（下稱系爭區
權會議），討論有關管委會委員出席開會請領車馬費，及是
否要溯及既往第1屆委員請領之議題。當日原告當眾自願提
出要全額贊助第1屆委員的全部車馬費，會議中也未提出有
任何附帶條件，所以此案順利表決通過。不料原告事後反悔
，又以溯及既往不合法為由拒絕繳交捐款給管委會，此舉嚴
重影響區權會的決議與執行，因此引來住戶間議論紛紛。此
外，原告的截圖並非來自於首富的官網或正式群組，是由關
心大樓事務部分住戶自行組成之系爭LINE群組，單純就大樓
事務提出評論，並未有人身攻擊之情事，除了對原告身為大
學教授，黃采葳身為首富大樓的建商負責人，2人同時說話
不算話，表達對於他們如此行為的評論之外，並未對施清祥
及黃采藏的工作職業或是家庭或其他與大樓無關之事有所批
評。
㈡伊提出原告未按承諾捐款一事，乃是希望原告及黃采蔵，對
外言行應為社會大眾之表率，不該做出不良示範被眾人恥笑
、議論，此舉有違社會大眾對彼等身分地位人士的觀感，成
為住戶間茶餘飯後的笑柄。因此提出建議希望2人能履行承
諾，主要目的是為了讓住戶重新恢復對2人之觀感，並無減
損他2人社會地位之意等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決意旨參照），是主張依侵權行
為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要
件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意
或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果
關係等節負舉證之責；次按因故意或過失不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟
侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社
會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立
，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。亦即行為
人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關
係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事裁判
意旨參照）；而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡
相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人
表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與
否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳
述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為
真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評
之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，
尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡經查，由原告提出之系爭區權會議發言逐字稿觀之，原告當
場表示：「我是建議不要溯及既往，但是溯及既往那些費用
我可以出，我全部贊助給大家」（卷86頁），核與被告提出
之逐字稿大致相同，僅被告之版本另外記載有「無任何附帶
條件的但書」等文字（卷53頁），而依上開文義，並未附有
「溯及既往議案不通過」之條件，且原告大可明白表示「我
是建議不要溯及既往，『若』不溯及既往，給那些費用我可以
出，我全部贊助給大家」等語，以免語意不明、徒生困擾，
今原告既在公開場合為上開語意不明之陳述，而被告對此表
達其個人意見而為評論，核屬其主觀價值判斷，且其使用之
文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，
亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言
論，不具違法性，客觀上亦難認有何實際減損原告社會上之
評價，殊難拘泥於特定文字逕予斷章取義，逕認被告有故意
之侵權行為。
㈢準此，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付1
50萬元及於判決確定後三日內，於系爭LINE群組向原告道歉
等，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 吳琬婷