臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度聲字第39號
聲 請 人 林阿寶
相 對 人 林美妤
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有
提起異議之訴時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項
、第2項定有明文。可知強制執行法第18條第1項規定明示以
不停止為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因
異議之訴若勝訴確定，為避免債務人或第三人發生難以回復
之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，如無停止執
行之必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達停止
執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之意旨有違
，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及
債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執
行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。
而有無停止執行必要，更應審究提起異議之訴等訴訟之債務
人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘
債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理
由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有
停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨
參照）。
二、本件聲請人主張已就相對人之返還房屋強制執行事件（本院
114年度司執字第9538號）提起債務人異議之訴（本院114年
度司補字第631號），乃以本件查封的財產一旦拍賣，勢難
回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准予裁定於上述債務人
異議之訴事件判決確定前停止執行等語。
三、惟查，相對人持以向本院民事執行處聲請上項返還房屋強制
執行之執行名義，乃約定應逕受強制執行之公證書，易言之
，系爭強制執行之性質，乃「物之交付」請求權之執行，並
不涉及查封或拍賣等「變價」程序，無聲請人所述「本件查
封的財產一旦拍賣」情事發生之可能性。相對人依據公證書
係請求之標的，係於租賃關係屆期終止後之返還租賃物請求
權。而依本院依職權調取本件執行卷宗，相對人請強制執行
標的物即花蓮縣○里○○00○0號房屋，依該卷內建物登記第一
類謄本之記載，現今登記之建物所有權人乃相對人，並非聲
請人，故亦不可能發生因強制執行而查封或拍賣之情事，且
依土地登記之效力，亦無須強制執行，相對人已擁有執行標
的之所有權，不會發生權利或權利人之變動。至於聲請人就
執行標的於異議訴訟所提出之其他關於「受騙」或「非其意
思成立租賃」等主張，亦均難以停止本件強制執行來解決，
其應若就標的物之所有權歸屬等問題有所爭議，則應另循保
全程序解決。綜上所述，聲請人主張之應停止程序之理由並
不存在，依法應認為無停止強制執行之必要，聲請人之聲請
，非有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事庭法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 丁瑞玲