臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度司養聲字第4號
聲 請 人
即 收養人 乙○○
丁○○
聲 請 人
即被收養人 丙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000
000號）、丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）於民國114年1月14日收養丙○○（男，民國000年00
月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○、丁○○為配偶，乙
○○與被收養人丙○○之生父戊○○為兄弟之旁系血親二親等關係
。被收養人自出生後一個月起，即由收養人照顧扶養至今，
收養人與被收養人感情很好，情同親生之父母子女，希望名
實相符，因此提出本件聲請等語，並提出收養契約書、同意
書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、薪資證明、在職證明、
收養人所得及財產資料、收養人刑事記錄證明等件為證。
二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收
養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被
收養者16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之
；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面
並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表
示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理
人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以
法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養
應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之
原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成
年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法
院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第
三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項、第107
4條前段、第1076條之1第1項前段及第2項、第1076條之2第1
項及第3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定
有明文。又收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於
收養書面契約成立時發生效力，兒童及少年福利與權益保障
法第19條第1項前段亦定有明文。
三、經查：
（一）本件收養人與被收養人間確有收養之合意，且經被收養人
之法定代理人甲○○同意，被收養人生父已歿等情，業據聲
請人提出上開資料為證，並經收養人、被收養人之法定代
理人即生母到院陳述明確，堪認為真實。又本院函請財團
法人中華民國兒童福利聯盟基金會（下稱兒童福利聯盟）
派員訪視，其調查報告略以：「本案為親戚間收養案件，
收養人乙○○、丁○○欲收養林先生之弟弟與出養人甲○○小姐
於婚姻所生之子即被收養人，期待關係能獲得法律認同，
名實相符。被收養人與收養人實際生活多年，已建立情感
依附基礎，收養人婚姻關係穩定，亦具備照顧經驗及親職
照顧能力，並對身世告知具有準備度。惟收養人林先生剛
轉職、家中尚有兩名子女就學且另有債務待償，目前雖可
依靠社福補助支應基本開銷，然整體經濟狀況仍存不確定
性。健康方面，收養人具慢性病史，惟就醫追蹤態度消極
。親職教養層面，被收養人有語言及發展遲緩情形，照顧
需求相對較高，目前由林太太為主要照顧者，然照顧人力
應由雙方共同參與支持，以減輕單一照顧者負荷。綜合上
述，雖收養人與被收養人之依附關係穩定，惟家庭於經濟
、健康管理及照顧等層面仍存不確定性。建議林姓夫妻於
健康管理、照顧安排及財務規劃方面進一步準備，再行提
出收養聲請，評估本案無立即收養之急迫性，然因未實際
訪視出養人，故難評估此案是否有出養必要性。請貴院參
酌桃園訪視單位出養方訪視報告後，再行裁定」等語。
（二）本院另函請財團法人忠義社會福利事業基金會就關係人即
被收養人生母部分進行訪視，其調查報告略以：「出養必
要性：本會評估在衡量生母照顧量能、經濟條件及未來尚
需承擔教養邁入青春期之被收養人之姊；而被收養人自嬰
兒期便託交給親屬關係之收養人夫妻照顧，期間被收養人
獲得正向的情感支持且身心發展狀況皆良好無虞。故考量
被收養人最佳利益及未來身分權益之行使，本案具出養適
切性。綜合評估：本案為近親收養案件，生母於會談中表
示，早年因個人情緒狀況不穩，擔憂影響對被收養人之照
顧品質，遂與生父、被收養人祖母及收養家庭協議，將被
收養人暫時交由收養家庭照顧。期間生母雖曾數度表達接
回意願，惟被收養人祖母反對且後續生母觀察被收養人在
收養家庭生活多年，情緒穩定，與收養人及繼手足互動關
係良好，彼此感情緊密，且收養家庭照顧妥適，能提供穩
定的生活環境與教養資源，故最終決定支持本次收出養聲
請。另生母表示清楚了解收出養聲請經認可後親權關係之
法律上變化，仍明確表達同意出養。本會觀察，生母對本
次出養決定具一定認知及反思，主要考量亦以被收養人之
生活穩定與情感發展為優先，顯示其出養意願出自自主且
經深思熟慮」等語。
（三）又本院詢問收養人、被收養人其法定代理人即被收養人生
母後，收養人於到院調查時自陳目前收入穩定，成年子女
亦不定期提供協助，加上每月領取補助，家中經濟狀況尚
稱穩定，且關於自身健康問題亦定期就醫及回診。另，收
養人業已報名參加兒童福利聯盟關於收養前親子準備課程
；關係人即被收養人生母於到院調查時亦表示其因工作因
素，無法實際照顧被收養人，而收養人剛出生時其還有能
力給付部分扶養費，惟自從被收養人生父過世後即未再給
付。而被收養人與收養人方之親屬感情良好，有足夠的支
援可以協助照顧，並認為被收養人與收養人共同生活可以
獲得充分照顧，也很清楚相關法律效果，同意本件收養，
希望被收養人與收養人共同生活。
（四）本院參酌聲請人主張、前揭訪視報告及調查結果，認收養
人經濟能力及親職能力尚足，且收養人夫妻關係穩定，應
有能力收養被收養人；另考量養收雙方依附性、關係人即
被收養人生母實際照顧上之困難、各家庭成員之意願，及
為使其等身分關係圓滿以和諧共營家庭生活，兼衡收養人
之身心狀況、家庭環境、收養動機等情狀，認收養人應可
提供被收養人健全之家庭生活，對其身心發展有正面之助
益，本件收養應符合被收養人之最佳利益，復查無民法第
1079條第2項所定收養無效、得撤銷之原因或違反其他法
律規定之情形，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，
應予認可。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23
條、民事訴訟法第85條第1項前段裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 家事法庭 司法事務官 潘俊宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書 記 官 劉文鳳