臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度全字第22號
聲 請 人 唐勝達
相 對 人 許宋藝雅
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項
規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明
有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之
聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財
產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿
無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求
之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為
真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍
不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字
第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其
請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如
有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得
定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及
假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假
扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：相對人向聲請人表示要在坐落花蓮縣○○鄉○○
○段00○00○00○00地號土地上興建哈比屋、糖果屋、水池等露
營區工程（下稱系爭工程），系爭工程自民國111年7月間開
始放樣，陸續由聲請人及協力廠商進行相關工程。聲請人於
112年5月20日告知相對人系爭工程累計款項達新臺幣（下同
）6,683,232元，相對人已付3,427,530元，尚未支付3,255,
702元，嗣於112年8月28日，相對人表示要將系爭工程轉由
其他廠商施作，但允諾會給付尾款，聲請人總結請款金額為
8,965,000元，相對人遲遲不給付餘款，聲請人已提起民事
訴訟並繫屬於本院（113年度建字第12號），經囑託花蓮縣
建築師公會鑑定後，鑑定結果認系爭工程合理價格為10,400
,000元，扣除相對人前已給付之6,300,000元，尚應給付4,1
00,000元。詎料，聲請人近期於網路平台得知相對人於114
年8月23日透過訴外人蔡○貫銷售系爭工程中的三間哈比屋，
每間開價1,780,000元，有企圖逃避本案債務、脫產之嫌疑
，相對人行為致聲請人有不能或甚難執行之虞，聲請准聲請
人供擔保後，就相對人之財產於500,000元範圍內為假扣押
等語。
三、經查，聲請人就其聲請假扣押所主張之本案請求，業據其提
出系爭工程圖說、現場照片、兩造LINE對話紀錄、花蓮縣建
築師公會鑑定報告書等為證，堪認就假扣押請求之原因已有
相當之釋明。就假扣押之原因部分，聲請人固提出社群平台
之貼文截圖以為釋明，僅能證明署名「蔡林本宏」之人於社
群平台張貼出售「鋼構小木屋」之情為真，由聲請人提出之
相關證據無法特定為系爭工程之哈比屋，且依照上開鑑定報
告書，系爭工程哈比屋價值為2,858,000元，上開貼文之「
鋼構小木屋」出售價格為1,780,000元，差距達1,000,000元
，二者是否為相同標的物仍屬有疑，依上開規定及說明，縱
聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。
從而，本件聲請應與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁
回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 民事第一庭 法 官 邱韻如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 蔡承芳