臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳彥余
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6號
），本院判決如下：
主 文
陳彥余犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。
扣案之智慧型手機壹支(蘋果7，IMEI碼：000000000000000)及虛
擬貨幣買賣契約書拾貳件均沒收。
事 實
一、陳彥余、鄒佳儒(已另經本院113年度金訴字第229號判決確
定)於民國112年3月間之某日，分別加入由姓名、年籍不詳
成員「赫赫」所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)（陳彥
余涉犯組織犯罪防制條例部分，公訴意旨認業經另案審理而
非起訴範圍)，擔任自稱「幣商」之取款車手。該集團之犯
罪手法為，先由不詳之集團成員向被害人佯稱可投資虛擬貨
幣云云，待被害人陷於錯誤後，再提供「幣商」之聯絡方式
給被害人，由被害人向自稱「幣商」之人購買虛擬貨幣用以
儲值，該集團成員並同時給與被害人一「虛擬貨幣錢包」（
該錢包係本案詐欺集團所控制，非被害人所得掌控），待被
害人與「幣商」談妥虛擬貨幣交易後，即由本案詐欺集團派
自稱「幣商」之陳彥余、鄒佳儒前往向被害人收款，並匯虛
擬貨幣至本案詐欺集團提供給被害人之「虛擬貨幣錢包」，
以製作假虛擬貨幣交易紀錄，而以此方式隱匿詐欺所得之去
向。
二、嗣高悅淳於112年3月間自Facebook見本案詐欺集團成員刊登
之虛偽證券公司廣告，因而加入廣告所留LINE投資群組，並
結識上開詐欺集團成員LINE名稱「分析師周仲偉」、「助理
陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」。該投資群組每日於群組
內授課、提供股票資訊，並要求高悅淳申請登入Proshares
APP帳號購買股票操作、賺取利潤價差，並佯稱因高悅淳股
票投資獲利新臺幣（下同）1,700萬元，須先支付30%服務費
，高悅淳陷於錯誤，而於112年5月8日9時30分許，前往花蓮
火車站全家便利商店旁，面交現金125萬元予該詐騙集團成
員，並另於土地銀行及中華郵政等金融機構設定約定轉帳，
匯款5次，總計遭詐騙705萬元。
三、後高悅淳續與本案詐欺集團成員「陳智輝（陳經理）」聯繫
，經陳經理提供電子錢包地址及LINE 帳號「科博小舖」予
高悅淳，並要求高悅淳以現金300萬元向「科博小舖」購買
虛擬貨幣泰達幣，由「科博小舖」派員與高悅淳完成泰達幣
買賣交易並將泰達幣存入「陳智輝（陳經理）」提供之電子
錢包地址內。經高悅淳與「科博小舖」聯繫約定於花蓮縣玉
里鎮中華路全家便利商店面交後，「科博小舖」成員陳彥余
、鄒佳儒即於112年5月27日17時10分許，共同意圖為自己不
法之所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡
，在上開便利商店與高悅淳見面，由陳彥余在店內座位區與
高悅淳簽署虛擬貨幣買賣契約書，洽談期間鄒佳儒於店內另
一桌觀察交易經過及把風，經高悅淳交付裝有300萬元（實
際僅有3張千元紙鈔，下方放一馬達增加重量）之提袋予陳
彥余，陳彥余因發現裡面只有3張千元紙鈔，因而未將虛擬
貨幣轉入高悅淳提供之電子錢包內，此時員警上前逮捕陳彥
余、鄒佳儒而未遂。
理 由
壹、程序部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人
同意作為證據(本院金訴緝字卷第73至74頁)，本院審酌該等
供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過
低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充
足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳彥余固坦承其有於上開時間，與共同被告鄒佳儒
一同赴上開地點面交泰達幣等事實，惟矢口否認有何三人以
上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：告訴人高悅淳是加「
赫赫」的LINE，然後自己找到科博小舖跟我們買幣，不是我
們找她的等語。經查：
(一)告訴人前遭本案詐欺集團詐騙，已交付705萬元，嗣再與
「陳智輝（陳經理）」聯絡，經「陳智輝（陳經理）」提
供電子錢包並指示告訴人向「科博小舖」購買300萬元之
泰達幣，告訴人再與「科博小舖」聯繫約定面交，共同被
告及被告即於上開時間共赴上開地點，並由被告與告訴人
簽約，共同被告則在店內其他地方觀察，兩人旋遭警方逮
捕等情，業經告訴人於警詢、偵訊及本院陳、證述甚詳(
警卷第33至43頁，偵字卷第57至60頁，本院金訴字卷第17
7至178頁)，並有告訴人與LINE暱稱「陳佳穎」、「科博
商行」之對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫
面截圖等在卷可佐(警卷第44至58、107至111、115至123
、135至137頁)，亦為被告所不爭執（本院金訴緝字卷第7
7至78頁），此部分之事實，首堪認定。
(二)被告並非合法幣商，而係擔任本案詐欺集團之取款及洗錢
工作：
1.被告雖於本院辯稱其是和「赫赫」合夥經營幣商生意等
語，然被告於警詢時供稱：「赫赫」的姓名、年籍、住
址、特徵及聯絡方式都不知道，只用LINE跟他聯絡等語
(警卷第10頁)，況被告復於警詢時稱其沒有電子錢包等
語(警卷第8頁)，是沒有虛擬貨幣電子錢包之被告究竟
如何經營幣商生意、被告對於合夥經營幣商事業之「赫
赫」為何連姓名都不知悉等諸多疑點，已難認其為所自
稱之合法幣商。
2.又被告既負責提出虛擬貨幣買賣契約書和告訴人簽訂，
且於本院自承當時已經營幣商生意約3、4個月(本院金
訴緝字卷第209頁)，自應對契約內容有基本之認識，然
被告遭詢及本案其與告訴人簽訂之契約中所指之「建議
或招攬」、「贖回或投資等相關文件」意義為何時，均
稱不瞭解、忘記了等語(本院金訴緝字卷第209至210頁)
；又該契約第5條既已引用虛擬通貨平台及交易業務事
業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條之規定(警卷第111頁)
，被告身為幣商自應對該辦法有所了解並予遵循，惟被
告亦於本院自承：不知道該辦法第8條規定之建立檢核
政策及程序為何意，亦未依該辦法第11條規定向調查局
申報交易等語(本院金訴緝字卷第210頁)，益證被告持
以向告訴人簽訂之虛擬貨幣買賣契約不過為騙取告訴人
信任之工具，而非實際之交易文件。
3.更有甚者，依被告扣案手機之telegram通訊軟體勘驗內
容可知，暱稱「陳小明」之人在「內部會議室群組」中
尚提醒「余天天」(即被告，見本院金訴緝字卷第211頁
之被告自承)、「Y 0o」、「C Y」等「幣商」表示：被
擊落不帶律師費、環節自己守好一個細節不對可能會卡
到官司、出門要帶私人手機對話紀錄要刪除等語，「余
天天」即被告則回覆表示：好，等顯非從事合法交易幣
商所應有之對話(偵字卷第78至79頁，截圖另見警卷第1
43頁)，益證被告確為本案詐欺集團之一員，負責以幣
商身分掩飾其取款及洗錢工作。
(三)查詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他
人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯
罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所
週知之事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為
收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受
託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當
亦有合理之預期；基此，若見他人以不合社會經濟生活常
態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事
詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查
被告於警詢及本院自陳為高中畢業之智識程度，做幣商之
前從事搬石頭(蛇籠)，月收入約8萬元等(警卷第10頁，本
院金訴緝字卷第212頁)，為智識程度正常且具社會經驗之
成年人，且被告對於扣案手機內之可疑對話紀錄亦知之甚
詳業如上述，在其所謂之幣商事業疑點重重顯非事實之情
況下，仍與共同被告向告訴人取款，並擬以此等方式隱匿
詐騙所得款項，自已具有共同詐欺取財及洗錢之犯意無疑
。
(四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行
已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年
8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防
制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行
為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高
法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。
2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與
加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體
個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢
法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置
特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而
修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制
，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊
法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條
第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1
9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為
者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗
錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至
於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及
新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次
審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原
判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上
開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原
因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪
，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適
用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期
徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較
有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依現行法、1
13年7月31日修正前或112年6月14日修正前之洗錢防制
法規定均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即
應適用上開修正前之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及修正前洗錢防制法第
14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告與共同被告、「赫
赫」、LINE暱稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「
陳智輝（陳經理）」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(三)又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷
。
(四)被告於向告訴人收取款項之際即遭查獲，已著手於三人以
上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，
減輕其刑。
(五)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.告訴人遭詐欺未遂之金
額高達300萬元；2.被告有參與其他共犯之討論過程，並
以幣商身分為其偽裝外觀，並非單純對犯罪計畫所知有限
之底層車手，其參與程度及層級非低，自不宜輕縱；3.被
告負責和告訴人簽約面交，其犯罪情節相較僅負責把風之
共同被告為重；4.被告矢口否認犯行亦未賠償告訴人之犯
後態度；5.被告為本案犯行前有持有毒品之前科，素行難
謂良好，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院金訴緝字卷第4
7頁)；6.檢察官表示被告否認犯行，犯後態度不佳，請從
重量刑之意見(本院金訴緝字卷第212頁)；7.被告於本院
審理時所自陳為高中畢業之智識程度、入監前無業無收入
、無人須扶養、家庭經濟狀況小康（本院金訴緝字卷第21
2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)犯罪所用之物部分：
1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之 特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應 適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 2.扣案之智慧型手機1支(蘋果7，IMEI碼：0000000000000 00，即本院113刑管373號扣押物品清單編號001，本院 金訴字卷第27頁)，內有被告與其他本案詐欺集團成員 之討論內容，為犯罪所用之物；而扣案之虛擬貨幣買賣 契約書12件(即本院113刑管373號扣押物品清單編號002 ，本院金訴字卷第27頁)，亦為本案犯罪所用之物，且 均係被告所有，自應依上開規定沒收。
(二)犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查本案為詐欺 及洗錢未遂，且卷內亦無證據證明被告有取得其他犯罪所 得，自無從為沒收追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥、葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第一庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。