臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第131號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘玉祥
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第1723號），本院判決如下：
主 文
潘玉祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之潘玉祥所有
中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****732號帳戶沒收(全
帳號詳卷)。
事 實
潘玉祥可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼等資料予他人使用，足
供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺
取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年11月20日(
起訴書誤載為22日前某時，應予更正)，在花蓮縣瑞穗鄉某統一
超商，將名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****732號
帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予姓名年籍不詳之人，並另以
Messenger告知提款卡密碼。嗣該人取得本案帳戶資料後，即基
於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意
，對附表所示之人施以如附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於
如附表所示時間，將如附表所示之金額轉入本案帳戶，旋遭提領
，據此隱匿犯罪所得之去向。
理 由
壹、程序部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人
同意作為證據(本院卷第33頁)，本院審酌該等供述證據作成
時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且
與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之
認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得
為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告潘玉祥固坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳
戶之提款卡及密碼以上開方式提供給姓名年籍不詳之人之事
實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱
：之前在網路上認識一個女孩子，她在新加坡沒有錢跟我借
錢，我說沒錢她就跟我借提款卡，說朋友會匯錢到那個帳戶
，用完會還我等語。經查：
(一)本案帳戶為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指示
，於113年11月20日，在花蓮縣瑞穗鄉之某統一超商以交
貨便郵寄之方式提供本案帳戶之提款卡予其，並另以Mess
enger告知密碼等情，為被告所不爭(本院卷第34至35頁)
，並有本案帳戶之客戶基本資料在卷可稽（警卷第13頁）
。而詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所
示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯
誤，而將如附表所示之金額，轉帳至本案帳戶，嗣即遭該
詐欺集團不詳成員提領帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺犯
罪所得之去向等情，核與告訴人邱馨慧、王連森於警詢之
陳述大致相符(警卷第31至41、45至49頁)，並有其等與詐
欺集團之對話紀錄截圖、詐騙平台網頁截圖、網路轉帳交
易明細等在卷可佐(警卷第71至89、123至147、151、161
頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第35頁）。足認被告確
實將本案帳戶提供他人使用，使詐欺集團成員得詐欺如附
表所示之人並收受贓款，進而提領等情，首堪認定。
(二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而
其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖
不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對
犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過
失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」
者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「
無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡，
係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財
產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人
任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必
深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持
以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反
詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被
告於警詢時即供稱：知道將提款卡及密碼提供給不認識的
人，易遭作為犯罪工具等語(警卷第25頁)，且其自陳為國
中畢業之智識程度、從事木工及務農等語(本院卷第77頁)
，為智識程度正常且具相當社會經驗之成年人，竟率爾交
出本案帳戶之提款卡及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢
犯罪之用，已難諉為不知；況被告復於本院供稱：我當時
有覺得她跟我借卡片怪怪的，我不知道她的本名，也沒有
她的地址跟電話等語(本院卷第75至76頁)，益徵被告與對
方並無信賴關係，卻仍逕將本案帳戶之提款卡及密碼交付
予其，自已具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。
(三)被告雖辯稱是新加坡的女子缺錢，向其借提款卡以供友人
匯錢等語，惟查：
1.被告於警詢時供稱：是在臉書上認識暱稱為「可樂」之
女子，並用臉書通訊軟體傳送提款卡密碼，對話紀錄被
我刪掉了等語(警卷第21至23頁)；於偵訊時則改稱：密
碼是用LINE告知，後來我不想再聯絡就把對話刪除等語
(偵卷第28頁)；復於本院再改稱：密碼是用Messenger
傳送，對話紀錄因為手機壞了無法提供，且我的臉書帳
號被中華電信換掉，看不到之前的對話紀錄等語(本院
卷第35頁)，不僅對於如何聯繫、為何無對話紀錄等節
一再翻易其詞，已難遽信，且在檢察官已盡其基礎之舉
證責任情況下，被告無法提出該等對話紀錄以實其說，
自難為其有利之認定。
2.且查，既然被告稱「可樂」人在新加坡缺錢花用而需要
提款卡，姑暫不論為何「可樂」不能使用自己之帳戶接
受其所謂之朋友匯款而需向被告商借，被告自應以國際
郵件之方式寄送本案帳戶提款卡予其，然被告卻是用統
一超商交貨便之方式寄給陳*輝(警卷第21頁)，此情更
屬匪夷所思，被告對於此等顯而易見之疑點及矛盾亦無
法解釋，僅推稱就是被騙，當時沒想這麼多等語(偵卷
第28頁，本院卷第76頁)，益證被告對於其本案帳戶會
落入何人手裡、會被如何之使用，均保持不在乎、無所
謂之態度，亦難對其為有利之認定，且更足證其有幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
(四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行
已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定
故意，將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，嗣該身
分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致
其等陷於錯誤，而將上開款項匯至本案帳戶內，再由詐欺
集團成員持被告提供之本案帳戶提款卡領出，以隱匿特定
犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
(二)被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐
欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，
應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
(三)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶之
提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加
告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為
詐欺集團猖獗幫凶，自應非難；而告訴人受騙金額合計達
新臺幣(下同)10萬餘元，所生損害非輕；另衡酌被告有數
次不能安全駕駛之前科，素行難謂良好，有法院前案紀錄
表在卷可稽(本院卷第13頁)；並考量被告否認犯行、均和
告訴人調解成立(本院卷第81至82、99至100頁)、已分別
賠償5千元、5千元、1萬元(本院卷第83、101頁)之犯後態
度，兼衡被告於本院自陳為國中畢業之智識程度、從事木
工及農業、月收入約1萬多至3萬元、須扶養父親、家庭經
濟狀況普通等一切情狀(本院卷第77頁)，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑部分依刑法第41條第1項前段諭知易 科罰金之折算標準，及就罰金部分依刑法第42條第3項前 段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：
(一)犯罪所用之物部分：
被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告亦於本院陳稱本案帳戶只是被凍結(本院卷第78頁)故，該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。 (二)犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得報酬，此為被告供承明確(警卷第23頁)，卷內亦無其 他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭 知。
(三)洗錢財物部分：
洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用 等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗 錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精
密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求 共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢 行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分 者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳 戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬 被告所持有或可得支配之洗錢財物，自無從依洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第一庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 陳柏儒附表：(單位：新臺幣)
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 1 邱馨慧 不詳之人以「假經營電商」手法詐欺邱馨慧，致其陷於錯誤依指示轉帳。 113年11月22日9時49分許 1萬元 2 王連森 不詳之人以「假交友」手法詐欺王連森，致其陷於錯誤依指示轉帳。 113年11月23日9時52分許、9時54分許。 5萬元、45,762元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。