臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原交簡字第121號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張彥文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2427號），本院判決如下：
主 文
張彥文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。
二、刑之酌科
爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車常伴隨重大交通事
故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告張彥文前於
民國106、107年間因酒後駕車犯行，先後經法院論罪科刑確
定，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危
險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.
37毫克之情況下，心存僥倖駕車上路，對自身及一般往來公
眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯
行之犯後態度，兼衡其本案犯罪手段（食用含酒精成分之羊
肉爐後，先經休息始駕車上路）、所生之危險及損害程度（
幸未造成其他人傷亡）、於警詢陳述之智識程度(高中肄業)
，及家庭經濟情況(勉持)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴(須附繕本)。
五、本案經檢察官王凱玲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 林政良附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2427號 被 告 張彥文 男 31歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○0○00號 居花蓮縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張彥文於民國114年4月7日12時許至同日13時許，在其位於 花蓮縣○○鄉○○村○○00號之居所，食用摻有米酒之羊肉爐後， 雖稍事休息，仍未待體內酒精消退，於同日14時30分許，基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自其居所無照駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車外出購物。嗣於同日15時10分許， 行經花蓮縣新城鄉康樂三街與精舍街口時，因違規停車而為 警攔查，且發現其散發濃厚酒氣，遂於同日15時24分，對其
施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.37毫克。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張彥文於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有花蓮縣警察局新城分局處理公共危險酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍 詳細資料報表、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之 任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 王凱玲本正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書 記 官 李建勳