臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第476號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴銘章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第422號），本院裁定如下：
主 文
賴銘章因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴銘章因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、
第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院、臺灣高等法院
花蓮分院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各案件
之犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該案件判決書及法
院前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯附表編號6至7所示之
罪為不得易科罰金之罪、附表編號1至5、8至11所示之罪為
得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰
之例外情形，惟受刑人已就附表所示之罪請求檢察官聲請合
併定應執行刑一節，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀
附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯
已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分
之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益
。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當
，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上
、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至1
0所示之罪曾定之執行刑加計附表編號11所示之罪宣告刑總
和之內部界限，並考量受刑人所犯如附表所示各罪犯罪時間
均集中於112年2至7月間，所侵害之法益非具有不可替代性
、不可回復性之個人法益，附表編號2至11均為竊盜罪，於
併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以
遞減，俾較符合以比例原則內涵之內部性界限，合併定其應
執行之刑如主文所示。另本件係就如附表所示之罪聲請定其 應執行之刑，所涉案件情節尚屬單純，可資減讓之刑期幅度 有限，且受刑人於前揭聲請狀中，業已就意見表示之部分， 勾選無意見，顯已表示其對本件定刑之意見，本院即顯無必 要再予受刑人陳述意見。
四、依刑事訴訟法第477 條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 洪美雪