臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第469號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊金龍
具 保 人 楊櫻花
上列具保人因受刑人犯竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
4年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：
主 文
楊櫻花繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人楊櫻花因受刑人楊金龍竊盜案件，經
依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保
證後，將受刑人釋放，嗣經法院判處有期徒刑7月確定，茲
因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具
保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具
保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依前開第118條規定
沒入保證金時，實收利息併沒入之；且沒入保證金以法院之
裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定
有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規
定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳
納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被
告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清
被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符
正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意
旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人
帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。
三、經查：
(一)本案受刑人犯竊盜案件，前於民國113年4月16日，經檢察
官指定保證金1萬元，由具保人出具現金保證後(刑保字第
00000000號)，已將受刑人釋放，嗣受刑人就其所犯竊盜
案件業經本院以113年度易字第282號判處有期徒刑7月確
定，並經本院114年度聲字第179號定應執行有期徒刑8月
確定，有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)繳納刑事保證金
通知單、收款收據、上開判決及裁定、法院前案紀錄表等
在卷可稽(執聲沒字卷第5至17、20頁，本院卷第12至15頁
)。
(二)嗣受刑人經合法傳喚應於114年6月24日到案執行，經受刑
人以將於同年7月20日結婚為由請求暫緩執行，執行檢察
官乃改通知於同年月22日執行，受刑人卻未到案執行，經
拘提無著，且受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之
正當理由，有花檢送達證書、花檢點名單、檢察官拘票及
報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、入出境資訊連結作業
查詢結果、在監在押記錄表等在卷可稽(執聲沒字卷第24
至25、31至32、40至47頁)。亦經通知具保人通知或帶同
受刑人到案未果，此有花檢114年5月29日及同年6月23日
函、具保人個人戶籍查詢結果、在監在押紀錄表、花檢送
達證書等在卷足憑(執聲沒字卷第23、26至27、37至39頁
，本院卷第27至29頁)。
(三)從而，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為
上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實
收利息均沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第一庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 陳柏儒