臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第444號
聲 請 人
即 被 告 陸宜樺
上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度金訴字第146號），聲請
移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○被訴詐欺案件，因被告獨
力扶養未成年女兒1名，收入微薄，又需每月支付新臺幣1萬
元之賠償金予其他被害人，無力至花蓮出庭，聲請將本案移
轉至住所地之臺灣臺南地方法院審理等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有
刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因
特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由
當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴
訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。該條所謂該管
法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是
以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等
法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院11
1年度台聲字第174號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提
起公訴，現由本院以114年度金訴字第146號審理中，而被告
聲請將上開繫屬本院之案件移轉由臺灣臺南地方法院(下稱
臺南地院)審理，惟本院與臺南地院不隸屬於同一高等法院
或分院，依前所述，被告本應向直接上級法院即最高法院提
出聲請，而非向本院為之，其誤向本院提出移轉管轄之聲請
，聲請程式已於法不合，應予駁回。況依上開案件起訴書所
載，被告係在花蓮縣花蓮市向告訴人收取款項，是本院即屬
犯罪地所在之法院，自有管轄權，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 陳柏儒